Как жить без российского газа, или зачем платить больше!

[KaYot 3 707]

 

ТеслаS споживає 0.2 кВт*год на кілометр.

Якщо ті 1000 км. обіцяного ресурсу про автомобіль подібного класу а не якусь суперлегку обтічну велосипедноподібну конструкцію, то протягом 8 хвилин має спожитися 200 кВт*год електроенергії. Це навантаження 1500 кВт...

Вот так хорошо? Хотел бы поверить. 

Посчитал - да, очень похоже, при движении по ровной дороге для 1-тонного автомобиля на малой скорости получается 0.15-0.20 кВтч.  Это ...0.3 л.с. если километр ехать час,  а если минуту, то 18л.с.

 Ну, и что дальше? А давайте поставим на легковые машины движки по 20 л.с  и не более  - получим то же самое но в 10 раз дешевле, чем ТеслаS.  Если 10-сильные и кузов брезентовый а колеса велосипедные, 30 км в час - еще красивше будет.

Не годится? И сразу ясно почему? Так почему никому не ясно, что ТеслаS на самом деле потребляет куда больше, чем при рекламной езде по паркету. При своей заумной стоимости.

Была бы какая-то реальная польза от электромобиля - давно бы все только на на них и  катались.

     Если копнуть в истории, то паровой автомобиль - куда более перспективная замена. И  "чистый" и динамика отличная и по КПД ничуть карбюраторному не уступает при городской езде. Заводится только минут 30.

Можно еще покопаться.

Были, и очень долго, заводские паровозы для взрывоопасных производств. Считалось - безопаснее электрокара, не искрит в принципе. Это паровоз без топки, с паровым аккумулятором. Заряжался паром за 10-15 минут и хватало на полсмены работы. Нужна  сеть заправок.

И сжатым воздухом заряжали маршрутный транспорт в Швейцарии и маховики на троллейбусы оригинальной конструкции (троллей только на остановке) ставили. Но все это требует генерального пересмотра инфраструктуры и больших общенациональных программ.

 

Какой-то странный расчет чего-то странного. Тесла S таки потребляет 0.25кВт*ч на километр, имея 416лс и разгон до 100 за 4с как у суперкаров. Но топлива тратит не 25л(4.5грн за 1км) как какой-нить феррари, а 0.2кВт(20 коп за 1км).

Будущее у электротранспорта есть, и энергетическую выгоду можно получить(электричество генерировать на АЭС), проблема скорее в необходимой инфраструктуре и громаднейших вложениях.

[MICROWATT 765]

 

Какой-то странный расчет чего-то странного. Тесла S таки потребляет 0.25кВт*ч на километр, имея 416лс и разгон до 100 за 4с как у суперкаров. Но топлива тратит не 25л(4.5грн за 1км) как какой-нить феррари, а 0.2кВт(20 коп за 1км).

Будущее у электротранспорта есть, и энергетическую выгоду можно получить(электричество генерировать на АЭС), проблема скорее в необходимой инфраструктуре и громаднейших вложениях.

 

Да ничего тут странного. Обыкновенный расчет, его любой автоконструктор сделает на коленке. Подшипники и шины  дают потребную тягу  5% от веса автомобиля. если это абсолютно ровная горизонтальная дорога.

На движение по трассе нужно именно 15-20л.с. Остальные 100л.с. уходят на разгоны и торможения при городском цикле и работу на подъемах. неровностях. То же самое у электромобиля, стоит он только намного дороже.

А остальное - меня всегда умиляло - "возьмем из розетки", "получим на АЭС". Как будто АЭС - совершенно беззатратный вечный двигатель и обходится дешевле угольной электростанции.

Для начала - наладить нормальный общественный транспорт и уже потребление знергоресурсов раза в четыре сократится.

Ага, нужны вложения, инфраструктура, украсть особо  нечего - понятно, не годится. Проще  набрать "феррари" в кредит - туда и дорога..

[rsst 406]

 

Будущее у электротранспорта есть, и энергетическую выгоду можно получить(электричество генерировать на АЭС), проблема скорее в необходимой инфраструктуре и громаднейших вложениях.

 

 

кстати о вложениях. утрирую - поставить трансформатор и будку с кабелем для зарядки, не особо много вложений...

[KaYot 3 707]

 

Какой-то странный расчет чего-то странного. Тесла S таки потребляет 0.25кВт*ч на километр, имея 416лс и разгон до 100 за 4с как у суперкаров. Но топлива тратит не 25л(4.5грн за 1км) как какой-нить феррари, а 0.2кВт(20 коп за 1км).

Будущее у электротранспорта есть, и энергетическую выгоду можно получить(электричество генерировать на АЭС), проблема скорее в необходимой инфраструктуре и громаднейших вложениях.

Да ничего тут странного. Обыкновенный расчет, его любой автоконструктор сделает на коленке. Подшипники и шины  дают потребную тягу  5% от веса автомобиля. если это абсолютно ровная горизонтальная дорога.

На движение по трассе нужно именно 15-20л.с. Остальные 100л.с. уходят на разгоны и торможения при городском цикле и работу на подъемах. неровностях. То же самое у электромобиля, стоит он только намного дороже.

 

Вот я и говорю, странный расчет. Почему по вашему расход топлива зависит от скорости движения? Из-за сопротивления воздуха.

При пешеходных скоростях его можно не учитывать как делаете Вы, но при автомобильных - оно основной источник затрат. При движении на скоростях порядка 100км/ч нужно лошадей 50 только для преодоления этого самого сопротивления. Никаких "15-20 на трение". Дальше больше, при росте скорости сопротивление растет квадратично и для 200км/ч уже нужны 200лс.

"возьмем из розетки", "получим на АЭС". Как будто АЭС - совершенно беззатратный вечный двигатель и обходится дешевле угольной электростанции.

Никто не говорит о бесплатности. Но дешевле и экологичнее любых ТЭС в разы. Відредаговано 2015-01-24 16:11:47 KaYot

[rsst 406]

200 сил для 200кмч - многовато. 120-130 для 1300-1400кг авто хватает

[KaYot 3 707]

Не, 120 сильное авто 200 держать не может в принципе.

Ну пусть 150 будет, современное 2ух литровое авто на ручке на такое способно. Но никак не 10-20 сил на потери в трансмиссии, и оснастить авто 20 сильным мотором для экономии не выйдет - максималка будет ограничена до 30-40км/ч и разгоняться до них оно будет целую вечность. А расход топлива особо и не изменится в сравнении с нормальным 100 сильным - он от объема/мощности практически не зависит(точнее зависит фактически от разницы массы авто с разными моторами/трансмиссией/подвеской).

[MICROWATT 765]

Вот я и говорю, странный расчет. Почему по вашему расход топлива зависит от скорости движения? Из-за сопротивления воздуха.

При пешеходных скоростях его можно не учитывать как делаете Вы, но при автомобильных - оно основной источник затрат. При движении на скоростях порядка 100км/ч нужно лошадей 50 только для преодоления этого самого сопротивления. Никаких "15-20 на трение". Дальше больше, при росте скорости сопротивление растет квадратично и для 200км/ч уже нужны 200лс.

"возьмем из розетки", "получим на АЭС". Как будто АЭС - совершенно беззатратный вечный двигатель и обходится дешевле угольной электростанции.

Никто не говорит о бесплатности. Но дешевле и экологичнее любых ТЭС в разы.

 

Я сопротивление воздуха пока вообще в расчет не принимаю. Понятно, что они есть и квадратично и т.д....

Основные проблемы городского  транспорта, как известно, в частых разгонах-торможениях. Он же, городской транспорт и съедает более половины топлива.

А по АЭС - Вы слишком оптимистично. Себестоимость их энергии всегда была и будет выше , чем угольной ТЭС. Экологичность - весьма  спорна. Это необходимость, вынужденная мера, а не легкий выход для замены угольной ТЭС.

Кто угольную ТЭС реально может превзойти - ГЭС. Но с отдачей капиталовложений лет за 30. И построить их можно только мизерное количество в определенных местах.

Недавно ушел из жизни  мой однокашник. Он построил на заводе первый в мире "шелухопровод" и запустил специально спроектированный котел. Своя электростанция обеспечивала комбинат дешевой электроэнергией и в межсезонье еще и "экспортировала", плюс технологический пар, отопление. Прошла самые придирчивые тесты на экологию.

Сжигали там шелуху от семечек подсолнечника - совершенно непригодный материал по изначальному заключению экспертов. Этой шелухой за многие годы заполнили целый овраг.

 

ЗЫ. что-то с редактором, приписал себе Вашу цитату, исправить не могу, извините.

Відредаговано 2015-01-24 21:12:02 MICROWATT

[NiTr0 584]

 

 

Основные проблемы городского транспорта, как известно, в частых разгонах-торможениях.

Проблема только для бензинового двигателя. Но не для электромобиля.

 

 

 

А по АЭС - Вы слишком оптимистично. Себестоимость их энергии всегда была и будет выше , чем угольной ТЭС.

Ниже в разы. Себестоимость 1 кВтч АЭС - порядка 5 копеек была. У них одна проблема - мощность регулировать нельзя (сбросил мощность - и реактор потух вообще, на раскочегарку надо неделя).

 

 

 

Кто угольную ТЭС реально может превзойти - ГЭС.

Ну это если считать затапливаемую при строительстве землю бесплатной... ГЭС хороши на горных реках. Ну или маленькие, на село, у сельского ставка.

[MICROWATT 765]

 

Основные проблемы городского транспорта, как известно, в частых разгонах-торможениях.

Проблема только для бензинового двигателя. Но не для электромобиля.

 

 

 

А по АЭС - Вы слишком оптимистично. Себестоимость их энергии всегда была и будет выше , чем угольной ТЭС.

Ниже в разы. Себестоимость 1 кВтч АЭС - порядка 5 копеек была. У них одна проблема - мощность регулировать нельзя (сбросил мощность - и реактор потух вообще, на раскочегарку надо неделя).

 

 

 

Кто угольную ТЭС реально может превзойти - ГЭС.

Ну это если считать затапливаемую при строительстве землю бесплатной... ГЭС хороши на горных реках. Ну или маленькие, на село, у сельского ставка.

 

    Т.е, .получается Е=м*V^2 для бензинового двигателя, а для электрического Е=0? Энергия для разгона автомобиля тратится одинаковая, независимо от лошади, пара или электродвигателя это делается. 

Разве что теоретически (на практике пока болтовня только и перспективы совершенно нулевые) электродвигатель позволяет при торможении  процентов 30 энергии рекуперировать. Это можно сделать спускаясь с горки пару километров  или сбрасывая скорость за 100 -200м до остановки. На пути  10м перед светофором это не сделать. Оперативное торможение не получается.

 Про себестоимость 1кВтч  в 5 копеек... Это каких таких копеек? Какого года и чьей штамповки? Откуда такая уверенность в дармовой энергии от АЭС и знания о ее маневровой способности? Было бы так все просто - везде бы уголь копать прекратили. А пока реально такие станции (АЭС)строят страны при деньгах и  не имеющие никаких энергоресурсов взамен. Франция, Япония например.  Кстати, маневровая способность угольной ТЭС тоже далеко не минуты. Только ГЭС на это способны, Потому это их основное назначение в энергосистеме - отличная маневровая мощность.

Да нет, давайте уже ничего не считать бесплатным. Ни территорию водохранилища на болотах и в ущельях, ни территорию отчуждения при Чернобыле с городами и селами. 

Гидростанция у села - наивное ребячество, как домна в каждом дворе у китайцев в  60-70-е. Некогда я проплыл по речке Псел. Там 12 или 13 обносов у плотин минигидростанций. ВСЕ заброшены. Эксплуатация непомерно дорогая и с появлением крупных единых энергосистем их дальнейшая эксплуатация уже в 70-е годы приносила только убытки. Тогда такие объекты просто так не закрывали, держались за любое предприятие до последней возможности. А я ведь  не одну только эту речку прошел.

 

Короче, тема для пофантазировать и тем только она и интересна. Реальной обозримой основы для серьезного перевооружения энергетики на батарейки, кизяк и солому нет. Во всем мире пока нет.

 Как и самые остроумные буржуйки не заменят централизованных котелен, как ни плеваться в их сторону. Какие бы разгильдяи не сидели в водоканале, центральный водопровод  это всегда на голову выше, чем колодец или скважина в каждом дворе.

И т.д.

[pavlabor 1 939]

MICROWATT, профанация это если вопрос крутится вокруг теории,

на практике, уже многие фирмы выпускают серийные изделия,

многие подтягиваются,

и на сегодня, не заниматься электротранспортом - себе дороже.

 

По поводу стационарных систем, это точно.

У стационарных систем коэффициент эффективности всегда выше мобильных, за счет отсутствия динамических режимов.

И в этом то и прикол,

есть разработки комбинированных систем, где стоит ДВС и набивает аккумы, а дальше электрокар.

Электрокар, движется динамически, но ДВС работает на зарядку статически, отсюда КЭ выше.

То же самое и с ТЭЦ, там тепло не в выхлопную трубу вылетает, а отапливает микрорайон, тем самым повышает коэффициент эффективности идеи электрокаров в принципе.

 

Как пример "горбатый", у него печка отопления салона, стоит отдельно, сжигает бензин,

такое же решение, могут сделать и на электрокарах.

Но можно просто сжигать бензин, для сугреву,

а можно поставить 1-2 киловатта бензиновый генератор,

который будет обогревать салон, при этом вырабатывать электроэнергию для зарядки акумов,

при КПД 25%, получаем 25% электроэнергии для движения,

и 100%, для обогрева.

Коэффициент эффективности такого обогревателя, в данных условиях - больше единицы.

Відредаговано 2015-01-25 10:21:32 pavlabor

[MICROWATT 765]

Невозможно понимать смысл шахматной игры, наблюдая только угол доски в четыре клетки.
Так и с кабинетными  альтернативами экологов. Все эти прожекты при внимательном рассмотрении либо "грязнее" существующих, либо непомерно дороги.
Было бы в них рациональное зерно - давно бы идеи были подхвачены и широко реализованы. Для этого рекламная шумиха не нужна, практики сами неглупы.

[NiTr0 584]

 

 

Энергия для разгона автомобиля тратится одинаковая, независимо от лошади, пара или электродвигателя это делается.

Рекуперация же.

 

 

 

Разве что теоретически (на практике пока болтовня только и перспективы совершенно нулевые) электродвигатель позволяет при торможении процентов 30 энергии рекуперировать. Это можно сделать спускаясь с горки пару километров или сбрасывая скорость за 100 -200м до остановки. На пути 10м перед светофором это не сделать.

Делается на ура. Троллейбусы почему-то уже хрен знает сколько лет тормозят электродвигателем без проблем (хоть и на реостаты - но последние вроде как уже юзают рекуперацию). И не 30%, а заметно больше.

Ну и да, у автомобиля тоже 10м тормозного пути нет. Разве что на 15-20 км/ч скорости

 

 

 

Про себестоимость 1кВтч в 5 копеек... Это каких таких копеек? Какого года и чьей штамповки? Откуда такая уверенность в дармовой энергии от АЭС и знания о ее маневровой способности?

Я - энергетик по образованию какбы...

 

 

 

Гидростанция у села - наивное ребячество, как домна в каждом дворе у китайцев в 60-70-е. Некогда я проплыл по речке Псел. Там 12 или 13 обносов у плотин минигидростанций. ВСЕ заброшены. Эксплуатация непомерно дорогая и с появлением крупных единых энергосистем их дальнейшая эксплуатация уже в 70-е годы приносила только убытки. Тогда такие объекты просто так не закрывали, держались за любое предприятие до последней возможности. А я ведь не одну только эту речку прошел.

Синюха, Новоархангельская ГЭС - живет. Хотя мощность довольно незначительная.

 

 

 

Как и самые остроумные буржуйки не заменят централизованных котелен, как ни плеваться в их сторону.

Уже заменяют. Теплоцентрали крайне неэффективны (ну разве что есть рядом ТЭС с халявной тепловой энергией). Мини-котельная на дом эффективнее, чем котельная на район.

[KaYot 3 707]

+1. Как раз таки газовый котел в каждый дом и забитая во дворе колонка значительно экономичнее, чем ТЭЦ и водоканал с сотнями км труб, обслуживающими компаниями и тысячами сантехников, латающих эти трубы.

В эвропе тенденции как раз такие, отопление везде индивидуальное, газовое или электрическое(как ни странно, но и это выгодно).

Если у нас поубирают цветовую дифференциацию штанов(субсидии населению на все подряд), как того просит МВФ для развития экономики - поднимутся тарифы ЖКХ раз в 5-10 и придем к тем же принципам, ничего централизованного быть не должно.

[loki 86]

В эвропе тенденции как раз такие, отопление везде индивидуальное, газовое или электрическое(как ни странно, но и это выгодно).

 

 

Там где у нас зимой -5, в Европе +5. Да и дома у них в пол кирпича, и без фундамента. Это не потому, что мы качественнее строим,а потом что у нас холоднее. И 5-6 миллиардов, хочешь не хочешь, а приходиться тратить на отопление.

[MICROWATT 765]

+1. Как раз таки газовый котел в каждый дом и забитая во дворе колонка значительно экономичнее, чем ТЭЦ и водоканал с сотнями км труб, обслуживающими компаниями и тысячами сантехников, латающих эти трубы.

 

Знаю одного мужика, пряморукого. Он соорудил ветрогенератор, систему батарей. инверторов. Потом добавил солнечные панели, потом... планы не кончаются. Короче,обеспечил себя энергией, водой, очень толковый мужик.

Не понимает он только две вещи:

- суммарная стоимость затрат не окупится никогда

- он работает на второй работе бесплатно. Все свободное время и значительная часть зарплаты от первой работы уходит на починку, обслуживание, контроль этой грандиозной системы.

Не нужно всерьез принимать рекламные статьи по запудриванию мозгов населения. Внезапно оказалось, что и ЖЭКи вредны и котельные и ..вот Вы уже и водопровод подвергли сомнению. Частные дороги, мосты, поезда вдруг оказались суперэффективными, а государственные ВУЗы и больницы - сплошной отстой.

Это всего лишь подводит население плавно к - "идите вы куда хотите и занимайтесь собою сами". Ни ЖЭК, ни котельная, ни мусоровозы, ни детские сады бабок  не приносят. Потому, их нужно закрыть.

Сразу закрыть - не поймут, поэтому, нужно аккуратно намазывать дерьмом и тогда постепенно получится.

 

[MICROWATT 765]

В эвропе тенденции как раз такие, отопление везде индивидуальное, газовое или электрическое(как ни странно, но и это выгодно).

 

А не хватит ли глазеть  на тенденции хрен знает чего и черт знает где?

Да, в Норвегии, где  дармовой электроэнергии хоть залейся, кажется 20000 кВтч в год на жителя дома отапливают электричеством. Папуасы же их вообще не отапливают и подкармливают скотину бананами.

Так что, выгодно наши свинофермы на бананы переводить?

Когда уже будем думать и жить , исходя из своих реалий, а не заказных сказок про то, как там "у них" ?

[NiTr0 584]

 

 

в Норвегии, где дармовой электроэнергии хоть залейся

Откуда она там дармовая-то?

Ну и да, кслову, электроотопление (с 3-тарифным счетчиком и умным терморегулятором) - идеальная нагрузка для АЭС. Т.к. обеспечивает уменьшение колебаний нагрузки день/ночь.

[MICROWATT 765]

Там очень много горных рек и узких ущелий, Высокие приливы. Рекордное число гидростанций.
Дармовая энергия  - возобновляемая естественным путем. Ветроэнергетика, например, тоже считается дармовой.

[151078 1]

+1. Как раз таки газовый котел в каждый дом и забитая во дворе колонка значительно экономичнее, чем ТЭЦ и водоканал с сотнями км труб, обслуживающими компаниями и тысячами сантехников, латающих эти трубы.

В эвропе тенденции как раз такие, отопление везде индивидуальное, газовое или электрическое(как ни странно, но и это выгодно).

Если у нас поубирают цветовую дифференциацию штанов(субсидии населению на все подряд), как того просит МВФ для развития экономики - поднимутся тарифы ЖКХ раз в 5-10 и придем к тем же принципам, ничего централизованного быть не должно.

 

Для развития , простите, чего?! Покажите хоть одну страну, к-ую "развил" МВФ ? Греция, Болгария ?

[NiTr0 584]

Средняя з/п в Греции - около 1000 баксов. Плохо, очевидно, живут, бедно, не то что в Расеюшке, где средн з/п в 30 тыр уже менее 500 баксов

[KaYot 3 707]

 

+1. Как раз таки газовый котел в каждый дом и забитая во дворе колонка значительно экономичнее, чем ТЭЦ и водоканал с сотнями км труб, обслуживающими компаниями и тысячами сантехников, латающих эти трубы.

В эвропе тенденции как раз такие, отопление везде индивидуальное, газовое или электрическое(как ни странно, но и это выгодно).

Если у нас поубирают цветовую дифференциацию штанов(субсидии населению на все подряд), как того просит МВФ для развития экономики - поднимутся тарифы ЖКХ раз в 5-10 и придем к тем же принципам, ничего централизованного быть не должно.

Для развития , простите, чего?! Покажите хоть одну страну, к-ую "развил" МВФ ? Греция, Болгария ?

В прошлом году был в Черногории - самой молодой и бедной стране ЕС.

Минимальная зп у них 300 евро, средняя 600(страна не имеет вообще ничего, кроме гор и небольшого побережья). По сравнению с нашими 50 и 150 - вполне зажиточно живут

Народ на ЕС там просто молится, жизнь после вступления в евросоюз улучшилась кардинально.

[MICROWATT 765]

 

В прошлом году был в Черногории - самой молодой и бедной стране ЕС.

Минимальная зп у них 300 евро, средняя 600(страна не имеет вообще ничего, кроме гор и небольшого побережья). По сравнению с нашими 50 и 150 - вполне зажиточно живут

Народ на ЕС там просто молится, жизнь после вступления в евросоюз улучшилась кардинально.

 

Ух ты! Это же надо! Как, оказывается,  все хорошо и просто можно решить. Это же пример моментального покращення.

Значит, ну его все, вступаем в Черногорию . Разок в день помолился за Евросоюз - получи свои 300 евро и  - свободен, на пляж иди.

Кажется, от такого счастья лет 5-7 назад и в грециях-латвиях в себя прийти не могли. Там ничего с тех пор не поменялось?

Съездили бы еще туда для уверенности. А потом - все организованно  в Черногорию!

И хватит про отопление, освещение и кормежку. В Евросоюзе этих проблем, похоже, вообще нет. А если возникает - МВФ тут же все решит наилучшим образом.

Тему закрыть бы, в сторону уводит?

Відредаговано 2015-01-27 22:34:36 MICROWATT

[NEP 217]

+1. Как раз таки газовый котел в каждый дом и забитая во дворе колонка значительно экономичнее, чем ТЭЦ и водоканал с сотнями км труб, обслуживающими компаниями и тысячами сантехников, латающих эти трубы.

В эвропе тенденции как раз такие, отопление везде индивидуальное, газовое или электрическое(как ни странно, но и это выгодно).

Если у нас поубирают цветовую дифференциацию штанов(субсидии населению на все подряд), как того просит МВФ для развития экономики - поднимутся тарифы ЖКХ раз в 5-10 и придем к тем же принципам, ничего централизованного быть не должно.

 

Ну не совсем так, ТЭЦ вырабатывает электроэнергию и как побочный эффект этот пар используется для отопления. Это выгодней в два раза, чем просто отопление. Да и потом оно тебе надо, чтобы тебя какой-то дебил взворвал... или устроил пожар драной проводкой.

 

Потом дома в той же Германии многоквартирные обычно не выше 4 этажей. Как ты будешь подавать тепло от общей котельной на 9-й? 16? 24?

 

Знаю ноый "элитный" дом 24 этажа в Харькове, там на 13-м этаже тех этаж, стоят насосы, которые качают воду на 24-й  Гул в доме феерический на 11,12,14,15 этажах  На 1-2м этаже гул от котельной... это просто бред какой-то. Цена на отопление - в два! раза выше чем в домах с центральным.

 

Т.е. чтобы внедрить индивидуальное отопление - нужно тупо снести все, что выше 4-х этажей, а это значит жить будет негде. 

 

Перейти на электро-отопление домов выше 5-ти этажей тоже невозможно, просто нет таких мощностей АЭС, Облэнерго, подстанций... Это нужно все менять и строить весь город с 0. Увы это нереально.

 

С 2000-х дома в Нью-Йорке переводят на паровую магистраль, ну это такой себе недо-аналог ТЭЦ (http://www.districtenergy.org/pdfs/03AnnConfPresen/JacobsNYSteamSystem.pdf).

 

Индивидуально, хули (Нью-Йорк):

 

 

 

Відредаговано 2015-01-27 23:25:17 NEP

[MICROWATT 765]

 

 

Потом дома в той же Германии многоквартирные обычно не выше 4 этажей. Как ты будешь подавать тепло от общей котельной на 9-й? 16? 24?

 

В Англии 80% - два этажа. 4-6-квартирные курятники проекта времен  царя Гороха Восемнадцатого. Отопление там большую часть года не требуется. Ниже нуля температура не опускается, разве что на день-два.

Все трубы - снаружи здания. если мороз - вода хрен с ней. можно виски пить, но канализация...

[pavlabor 1 939]

В США и ЕС массовую популярность набирают электромобили, что вскоре может повлечь масштабное переформатирование рынка не только автомобилестроения, но и рынка топлива и соответственно повлиять на геополитическую ситуацию в мире.
Tesla заявляет, что каждая следующая модель их электромобилей будет стоить дешевле предыдущей. Уже готовится к выпуску бюджетная Model Е, цена которой будет около $30 000. На подходе и кроссовер Model X - с четырьми двигателями (4x4).

 

Украинские наработки

Відредаговано 2015-02-23 10:52:21 pavlabor