pavlabor

ПУЕ обновляється/створюється в разі наявності небезпеки, якщо під кальцій, літій, ферум полімер, титанат ніхто цього не робить, то влада вважає що вони безпечні в експлуатації і не потребують регулюванню.

"Каждый более-менее опытный автовладелец, а тем более электрик, даже начинающий, знает, что напряжение в бортовой сети легкового автомобиля должно ровняться 13,8-14,2 В". Отсюда, зарядка 14,2 В, это штатная ситуация даже для старых запорожцев и акумов. В современных авто и гибридных аккумуляторах, где одна пластина с добавками кальция, а другая сурьмы, нормальним напряжение может быть 15,2 В. "Теперь практика: неоднократно при считывании ошибок через диагнистический разъем, я наблюдал напряжение 14,5, 14,9 и даже 15,2В на самых разных автомобилях, последние 15,2 В я видел на Монтеро спорт". Довольно частые случаи когда завозят бу упс-ы без акумов, рассчитаные на станционные Ca+, ставят автомобильные, которые за пол года убиваются в хлам. Находят правильную причину - перезаряд, но в настройки УПС-а не лезут для корректировки марки акума или зарядного напряжения. Поэтому топикастеру нужно почитать на какой акум рассчитан его UPS, не ставить вместо акумов унылое говно, потом уже дураков искать.

Ще ти можеш вимагати залізобетонний pdf від виробника що він не верблюд. Але таких файлів в природі не існує. То му що ти плутаєш поняття. AGM, це конструктивне рішення свинцевого акумулятора, і наводиш всяку нормативку під свинцеві акумулятори. Але поняття "не обслуживаемые" не залежить від конструктивного рішення; яким чином розміщені пластини; якому стані електроліт. На фото у тебе не зовсім свинцевий акумулятор, це станційний свинцево-кальцієвий акумулятор. Від класичних свинцевих, кальцієвий відрізняється тим що свинець добавлено 0,1% кальцію. І якщо в класичному свинцю виділення водню починається при напрузі 13,6, а інтенсивне при напрузі більше 14,4, то в кальцієвих виділення водню починається при напрузі заряду 15 вольт і інтенсивне при напрузі більше 16,2. Як наслідки в Ca, Ca+, електроліт практично не розкладається на водень і кисень і виключно ці властивості дозволили створити гелеві акумулятори і необслуговувані акумулятори. Звертаю увагу що виділення водню не залежить від того електроліт гелевий чи рідкий. Тому у тебе зовсім інший тип акумулятора, до Ca, Ca+ акумуляторів, ти не можеш застосовувати нормативку для свинцевих акумуляторів радянського зразка. На сьогодні в Україні не існує нормативки по експлутації Ca, Ca+ акумуляторів. Тобі не потрібен документ що підтверджує що у тебе AGM акумулятор. Тобі потрібен документ що у тебе Ca, Ca+ акумулятор. Аккумуляторная батарея Coslight 6-GFM-160C Положительный электрод : решетчатые плоские толстые пластины Pb-Ca-Sn До речі, Ca, Ca+ акумулятори не підлягають переполюсуванню (не один вбив поки зрозумів), а сучасні акуми практично всі кальціеві.

Откуда дичь?

Саша, где стрим?

дел

Прикол появился недавно. Какой то косяк, или так задумано? А может начать с предложения бекенда, ну чтобі людям спалось спокойней!

Да Толик, я не плачу и кассацию проиграл, с чем всех поздравляю. Теперь можете смело платить на сегодня - 14,17 грн. за опору в місяць. Единственный вариант спрыгнут с этой ширки, это внести изменение в закон, нужно только что то там собрать

Этот вопрос ВАМ! И не нужно переводить стрелки. Саша ты представитель законодательной власти, на уровне законодательства регулируешь взаимоотношения хозяйственных субъектов, создаешь рабочие места, формируешь поступление в бюджеж используя для этого кабмин, полицию, прокуратуру. Как понимать - "Методика работает как часы", если реальная цена по Сумыоблэнерго "розмір періодичної плати за доступ" по факту составляет 0,23 грн. за одну опору в месяц, а люди платят по 14 грн? Закон который принят шлак? Зачем тогда вы нужны, зряплату получать да корабельные сосны шлифовать? И я тебе скажу откровенно, то что я прошел с Сумыоблэнерго, не под силу простому смертному! Но это не тот бизнес климат который должен быть в стране которая желает инвестиций, создания рабочих мест с достойными зарплатами. Ситуация которая у меня сложилась с Сумыоблэнерго это рекет, разбой, угрозы, полное бездействие полиции и полностью купленные суды, от первой инстанции до кассации. Это вопрос государственной безопасности. Ты сейчас в теме, ты находишься у власти, выбранный народом для защиты прав народа. И решаю я этот вопрос не для себя, а для всех, людей которым по барабану, операторам которые не читали но считаю методику полным шлаком Но они не в теме, у них нет сил, средств и знаний. Но у тебя это все есть, и если тебе проще внести ту поправку которую ты внес, грош тебе цена.

Может я что то упустил, но я не видел "почему и по каким механизмам она не будет работать", то что я видел, ты написал Я переспросил - что мне нужно собрать? Ты не разу не игнорил мои звонки, обращения, но ответов я собственно тоже не видел.

Хороший вопрос для Федиенка!

Так сделай расчет и будет тебе результат, не можешь сам, найми людей. Я привел РЕАЛЬНЫЕ документы представленные Сумыоблэнерго, из которых следует что стоимость опор согласно их внутренних планов на обслуживания. Чем тебя не устраивает этот РЕ-ЗУЛЬ-ТАТ? Нафига тебе минималка, балансовая стоимость или другая какая то дичь? Делайте официальный запрос и в каждой области вы можете получить данный план от своего Облэнерго. Не дадут официально, делайте через депутатский запрос, суд. Или накуя нам РЕ-ЗУЛЬ-ТАТ, нам бы пузыри попускать!

Вот тебе и ответ - не читал, но осуждаю. И на основании чего ты пришел к выводу что методика рассчета - шлак? И у меня складывается впечатление что кроме меня в Украине никто этих расчетов не читал и не делал. Самое печальное что ее не читал и Федиенко, тем более не сел и не рассчитал стоимость подвеса согласно Закона, но уже сделал выводы что это шлак и уже налабал поправку. Прикольно что суть поправки не урегулировать вопрос, а легализовать хотелку облов. Для этого Методику можно отправит в топку, потому как она не нужна. В результате, то что мы требовали и было принято в 14 году, благополучно хоронится Федиенком во благо... бородатой бабушки. А люди? Танунах, какие люди!

Я никого не прошу сделать то что я хочу, Я прошу сделать так как это указано в законе. Методичка просто песня. Покажи свой расчет по методичке, что тебя там не устраивает? Только конкретные замечания.

возможно Вы и правы, конечно... Предлагаю начать с выявления числа небайдужих. Можем согласовать дату, когда все небайдужие приедут на встречу с Вами. И можно будет обсудить. Если приедет три человека, то тогда ой, тогда Вы правы, ну и все, капут. )) Расслабься! Если чел тебя не слышит, какая разница где пускать пузыри на локале, укосе или личном приеме? Даже если ты приедешь на личный прием, он придумает очередную дичь, почему он этого делать не будет.

Думаю тебе, для себя любимого, более важно решение суда чем то что меня устраивает.

Конкретно что ИМЕННО нужно, для реализации предложенной правки в законопроект 4118 від 18.09.2020? http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=69988? Или это просто юмор от 95-го квартала, писданул для солидности? Выкладываю. Ты точно уверен что он тебе нужен? Обрати внимание каким образом были подделаны документы которые Сумыоблэнерго предоставил в суд и на основании которого было вынесено решение в их пользу. на скане 190719-59-15-2820-5.JPG завышение объемов работ реализовано через подмену данных в столбике 5, "Загальна кількість робіт", вместо общей протяженности ПЛ которые стоят на балансе Облэнерго находится 14663.2 км., была использована протяжённость ПЛ которые подлежат капитальному ремонту 1311,238 км. это привело к завышению объемов почти в десять раз. Все данные Сумыоблэнерго брал из плана капремонта на 2018 год. Считай это заявой про злочин, форумчани свидетели. Или слабо бодаться со взрослыми дядьками?

Странно что ты в упор не видишь мое предложение, там в принципе не нужно трогать методики и правила в пяти министерствах. Жду взвешеный аргументированный ответ законодателя, а не какие то смешные отписьки.

В Сумской области распределяется оплата на несколько операторов поровну на одной опоре. Я в суде пытался отказаться от этой практики в данном случае, но суд принял решение оставить распределение. http://reyestr.court.gov.ua/Review/86618617 6. Додаток № 2 "Розрахунок розміру щомісячної плати за доступ до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики" до договору №2103/7/14 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики від 21.03.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" (вул. І. Сірка, 7, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23293513) та Фізичною особою-підприємцем Падюковим Володимиром Борисовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), вважати укладеним в редакції Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (а.с. 24, том 1). ps. В суд на меня подал Сумыоблэнерго, поэтому позивач это Сумыоблэнерго.

15й раз напишу, что абсолютно без разницы к чему будет привязка, согласно закона. реальная стоимость насчитывается по МЕТОДИКЕ. И она опирается на размер стоимости обслуживания одного километра воздушных линий электропередач. Ваши предложения привязки к минималке или необлагаемому минимуму доходов граждан, есть ничто иное, как ОТСУТСТВИЕ ЖЕЛАНИЯ ДЕЛАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫЙ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОПОРЫ В МЕСЯЦ. Сегодня облы нарушают действующий Закон и вместо "визначення розміру частиною сьомій статті 17 цього Закону" незаконно "встановлюють граничный розмір", на сегодня - 14,17 грн. за опору в місяць. Каким образом законопроект 4118 від 18.09.2020, пытается урегулировать этот вопрос? http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=69988 «10. У разі незатвердження власником інфраструктури об’єкта доступу розміру плати за доступ або у разі затвердження власником інфраструктури об’єкта доступу розміру плати за доступ, що перевищує розмір плати, встановлений цим Законом, оплата за доступ до інфраструктури об’єкта доступу здійснюється у розмірах, встановлених у частині сьомій статті 17 цього Закону із застосуванням коефіцієнтів, встановлених у методиках визначення плати за доступ, затверджених центральними органами виконавчої влади чи Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації.» Получаем; - у разі затвердження власником інфраструктури об’єкта доступу розміру плати за доступ, що перевищує розмір плати, встановлений цим Законом (что собственно сегодня и делают облы), - оплата за доступ до інфраструктури об’єкта доступу здійснюється у розмірах, встановлених у частині сьомій статті 17 цього Закону (что собственно они и так не сделали) Проще сказать, предлагаемая часть 10 статти 17 Закона, ничего и не регулирует. Обли первий раз плевали на закон, наплюют и второй, ответственности как небыло, так и нет. Более того если "частина сьома статті 17 цього Закону" конкретна как гиря и всеравно облами не выполняется, то предлагаемая "частина десята статті 17 цього Закону" дает юристам облов еще больше возможносте манипулировать законом. Предлагаю конкретное предложение Дополнить предлагаемую часть 10 статьи 17 такими словами "десять відсотків від граничних розмірів", норма будет выглядеть следующим образом. «10. У разі незатвердження власником інфраструктури об’єкта доступу розміру плати за доступ або у разі затвердження власником інфраструктури об’єкта доступу розміру плати за доступ, що перевищує розмір плати, встановлений цим Законом, оплата за доступ до інфраструктури об’єкта доступу здійснюється у розмірах, десять відсотків від граничних розмірів встановлених у частині сьомій статті 17 цього Закону із застосуванням коефіцієнтів, встановлених у методиках визначення плати за доступ, затверджених центральними органами виконавчої влади чи Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації.»; Данная редакция редакция прозрача, не имеет двоякого толкования, действительно даст облам и не только облам, поднять копейку на ровном месте без проведения расчетов, если будут быковать, то работа юристов станет на порядок проще. Если обли захотят, то могут произвести расчет согласно методики и будут приятно удивлены что результат не сильно будет отличатся. Возможно кто то скажет что мои расчеты не соответствуют действительности, то привожу документ представленый в суд Сумыоблэнерго. Здесь указано количество ПЛ на балансе Облэнерго 14663.2 км. и плановая "кошторисна вартість" 20281.7 тис. грн. Отсюда можно вичислить расходи Сумиоблэнерго на обслуживания одного километра в год 20281.7 тис. грн. делим на 14663.2 км. и получаем что затрати составляют 1,383 грн в год на один километр. Делим указаную сумму 1,383 грн на 12 месяцев, получаем 115,25 грн в месяц. Делим на количество опор на километр (пусть даже 25), получаем расходы Сумыоблэнерго на обслуживание одной опоры в год составляют 4,61 грн в месяц. Берем от этой суммы 5% (что собственно предложил Сумыоблэнерго) и получаем что "розмір перыодичноъ плати за доступ" по факту составляет 0,23 грн. за одну опору в месяц. Теперь понятно что мое предложение "десять відсотків від граничних розмірів встановлених у частині сьомій статті 17 цього Закону", что на момент суда составляла 4173 грн. * 0,03% = 1,25 грн. в месяц за одну опору, это просто немеряная роскош! То есть Alex_E, я предлагаю в законе заложить цену в пять раз больше от фактической. То есть все таки в суд, или я чего то не понял? ps. Кстати! Как видно из внутрених документов, на балансе Облэнерго находится 14663.2 км. и на обслуживание заложено "кошторисна вартість" 20281.7 тис. грн., отсюда стоимость обслуживания одного километра ПЛ составляет 1,383 грн в год. Какой же расчет в суд предоставил Сумиоблэнэрго для интернетчиков? Па-па-мммм! обслуживания одного километра ПЛ составляет 61,366.94 грн в год. Прикольно посчитат ожидаемый профит, вернее его сегодня херачат с операторов аж дым столбов, ну собственно не с операторов а с избирателей... руками операторов, под предводительством грамотных специалистов Зе команды. Умножаем 61,366.94 грн в год. на 14663.2 км. ПЛ и получаем 899835714,61 грн. или девятсот лимонов. Ну и так как Сумиоблэнерго желает поиметь всего лишь 5% от указаной суммы, это составляет 44991785,73 грн. или 45 лимонов! Но стоит ли нам обращать внимание на такие мелочи как превышение 5 процентной компенсации в два раза больше реальных плановых затрат!

Может это про 3014 Проект Закону про електронні комунікації (друге читання) (доручення від 16.06.2020) ФЕДІЄНКО Олександр Павлович. Потому как 4118 еще даже первого чтения не прошел! Оперативна інформація про результати розгляду питань на пленарних засіданнях Верховної Ради України 30 вересня 2020 року Да, я смотрю куда мы катимся.

В зраде. Но если много буков в законе, то осилить читать между строк еще сложнее. Если же очень хочецца, то в помощь закон про энергорынок, рынок газа, евпропейскую законодательную инициативу...

Все к этому идет. Контенщики не имеют права транспортировать и продавать, только контент. Магистралы+последняя миля (операторы) не имеют права генерировать контент и продавать, только транспорт. Продавать могут только провайдеры, но не имеют права контентить, транспортировать, только продавать. Платежка за услугу будет содержать транспорт + доступ к контенту. Отсюда, сети нужно строить хорошо, дабы потом не краснеть.

Если слепить ежика с кактусом, то будет прикольная задница!