Alver

На наге опубликовано интервью с известным российским производителем устройств ШБД 5 ГГц Infinet. Я лично их знаю ( и они нас :) с 1997 года и они имеют экспертные знания и опыт в области производства, строительства и эксплуатации оборудования и сетей ШБД . Вот мнение технического директора этой компании. " суть в том, что бумажные показатели производительности не столь актуальны. То есть, получив опыт с InfiLINK XG, мы поняли, что в условиях реального эфира QAM1024 в диапазоне 5 ГГц достижим крайне редко. ". Так что 1024QAM не то что не нужен ( он не помешает), но на пра

Любое оборудование страдает от помех. Но одно больше, другое - меньше. То что AF5x HD и ранее AF5x страдает больше других замечено в многолетней практике давно и на оф. форуме ubnt на это указывает много ( десятки ) случаев. Я лишь объяснил , что это не случайность , а закономерность, - почему это имеет место быть с технологической точки зрения . Кому надо, тот понял. А кто -нет, пусть продолжает долбиться со свои файбером, у которого типа и модуляция выше и канал шире. Но вот беда, не работает высокая модуляция на широком канале в наших реалиях . Зачем кому то самый большой чл

Если говорить точно, то SNR и CINR не измеряются напрямую - такой физической величины нет в природе, а вычисляются путем оценки количества ошибок ( Modulation Error Rate и Bit Error Rate ) на физическом-радио уровне. AF5x HD эту оценку делает по одной несущей , что само по себе имеет большую погрешность, что ведет к неадекватной установке рабочей модуляции ( точной, если ошибок нет или их очень мало , завышенной если ошибки есть и заниженной если ошибок много) относительно ошибок в канале и неадекватной оценке CINR как величине, производной от ошибок , что и отражается в неаде

На внутренний тест UDP можно полагаться ровно столько сколько и на внешний тест UDP. Он не дает правильную оценку максимальной пропускной способности канала, но если канал имеет низкую и нестабильную пропускную способность,, то этот тест это покажет.

У AF5X HD нет адаптивного деления фрейма. Максимум деление в DL - 75% от (UL+DL). Что спорить то? Или вы не понимаете о чем идет речь? Арифметика простая. Force 300 в хороших условиях в 40 МГц на 256QAM на адаптивном делении фрейма выдает при соотношении реального трафика DL90%+UL 10% =280 MBps + UL 30 Mbps. AF5x HD в хороших условиях в 40 МГц на 256QAM имеет емкость примерно 300 Mbps ( UL+DL) и 400 Mbps ( UL+DL) на 1024 QAM. на фиксированном делении фрейма UL/DL =25/75 выдает при соотношении реального трафика DL90%/+UL 10% = на 256 QAM - DL 225 Mbps + UL 30 Mb

Дело не в том что 100 МГц спектра не нужны, это нужно и нужно даже больше. А в том, что сплошной относительно чистой ( мало помех) полосы 100 МГц реально нигде НЕТ. А Файбер может нормально работать только в относительно чистом канале . Поэтому в 100 МГц Файбера толку нет. А вот чистых 40 МГц можно найти и поэтому 80 Мгц = 2 x 40 МГц тоже можно найти. А если оборудование помехоустойчивое ( как Форсы и PTP550) то и в сплошном канале 80 Мгц может достаточно прилично работать и в 160 Мгц=2x80 Мгц тоже.

Вообще использование сигнала с одной несущей - ключевая проблема всех файберов. Но если для 6ГГц > ( AF24) это нормально и правильно, все как у реелек, то для 5 Ггц - это критически плохо. Файберу не хватает OFDM 512-1024( технология 4G) и MU-MIMO NxN ( 5G). Было бы у него это, ему бы цены не было. Но увы, не потянул UBNT современные технологии. А вот у Форса и PTP550 есть и OFDM ( правда FFT64, больше поднесущих есть у PTP450/670) и MU-MIMO 4x4 ( бондинг). И OFDM сигнал у Cambium 3000 серии не простой, а iOFDM (Intelligent OFDM) - адаптивная устойчивость к по

Конечно работает при обеспечении достаточного CINR. Но есть две проблемы 1) Обеспечить требуемый для QAM 1024 CINR ( 36-40 dB) в большинстве практических случаев не удается 2) AF5x HD показывает неадекватный CINR, по которому нельзя правильно выбрать рабочую модуляцию. CINR у файбера неадекватен ( не отражает реальное соотношение сигнал к помехе) , потому что он измеряется по одной несущей, а не по усреднению по частотам множества поднесущих сигнала OFDM. PS Определение CINR отностительно детально описано в украинской Вікіпедії . Обратите внимание на ссылку

Тесты делались на загруженном живым трафиком 100+M канале и на пустом канале ( до 10 М). Доступ к линку может вам и дадут, если попросите. Люди читают эту тему. Но на самом деле линк пропускает 100-200М и этого пока им достаточно . Нет насущей потребности ( пока ) повышать его скорость и стабильность. Но из соображений поиска истины :) и изучения дальнейшей целесообразности строительства линков на файбере может и пойдут вам на встречу. Дело в том, что этот линк обычно работает нормально и выдает свою расчетную скорость. Но проблема - что то периодически происходит на тра

Надо понимать на что и при каких обстоятельствах ( условиях на трассе , в том числе специфики помех и конфигурации оборувания) жаловались.

Проблема в том, что вы в своих тестах Рокета перестарались , и получили ( якобы) 280+30= 310 Mbps UL+DL, что больше его же расчетного Capacity DL/ UL 285/ 288 Mbps ( его теоретического предела) , которая на Airmax равна UL симплекс=DL симплекс = UL+DL дуплекс.

Если файбер даже на собственном встроенном тесте показывает плохой результат, то это зачетное доказательство. Хороший результат на встроенном тесте ни о чем не говорит, а вот плохой - говорит о многом. Отрицательный результат - тоже результат и очень часто он даже более показателен и информативен. Чтобы доказать что устройство хорошо работает нужно привести десятки положительных результатов работы в разных условиях. А чтобы показать, что устройство плохо работает, достаточно нескольких отрицательных результатов. Одна -две аварии самолета, космического корабля ставят крест на десятках пол

Какой нафиг спектральной эффективности? На работе 1024QAM против 256QAM, на которой 1) файбер не поднять в большинстве практических случаев 2) даже если и поднять, то файбер на 1024 QAM работает не лучше, а чаще хуже чем Форс на 256QQAM. И вообще как работает файбер vs форс не имеет значения, потому что файбер в 2-3 раза дороже.

Проблема в другом, в том что у файбера нет Flexible деления фрейма. Поэтому его скорость в DL ограничена 75% от UL+DL. И эти 75% от UL+DL на 1024 QAM почти то ,же самое , что у системы с Flexible в DL =95% от UL+DL на 256QAM5/6. То есть толку от работы файбера на 1024 QAM в DL - НЕТ. Что то не видел. Покажите 100 Мгц у файбера против 80 Мгц у форса ? На котором файбер в 90% случаев не может работать из за помех? Эти 100 Мгц ему не нужны, там толку нет. . Если нужна работа в канале шире 80 Мгц, то есть PTP550 2x80 Мгц.

У Force 300 CSM 4.9-6.12 GHz. У файбера шире ?

Никто не спорит что у вас есть сеть на UBNT c лицензиями и др. И даже то, что вы в то же самое время есть к тому же и владелец интернет магазина, тоже не есть проблема. А проблема есть в том, что вы скрывали свою принадлежность к продажам, представляясь исключительно покупателем, причем у себя же своей же собственной продукции, а это называется подставной покупатель. У вас, как это сейчас модно говорить, имеется конфликт интересов, что вы скрыли. А вас разоблачили. Вот и все. А в чем дело? Вот несть линк на AF5X HD на 5 км. Работает хреново. Почему - х.з. Спрашиваете, что н

320 Mbps UL+DL. У вас ошибочная информация. Бондинг нормально в большинстве инсталляций работает с самого начала. Но это неважно, главное что мы имеем сейчас.

Вот так работает реальный линк 5 км на AF5x HD у реального провайдера в одной из южных областей Украины. На 3 км тестовом линке xabarova 3 км на AF5X HD в Воронеже как бы все замечательно, отличные сигналы, отличный CINR, высокая модуляция 1024QAM. Загрузка в тестах TCP все ровненько - просто загляденье, сам результат -отличный. Слишком все красиво, результаты даже выше теоретических (в случае тестирования Рокета) !!! . А вот другой реальный линк на 5 км - все то же самое - хорошие сигналы, отличный CINR, высокая модуляция 1024QAM. . Помех мало (почти нет) . А ра

Вот скрин встроенного дуплексного теста AF5x HD при живом трафике 10 Mbps на линке 5 км, скрины выкладывались выше Параметры канала те же самые 1024QAM, ширина канала 40 МГц, CINR 36 dB. Скорость даже на встроенном тесте сильно плавает и дает в среднем в DL 180-190 Mbps Что там на трассе случилось ?. Снег ли выпал, дождь - намокла подстилающая поверхность ? . Зачем файбер поднял в этих условиях 1024QAM,? Ему в этих условиях следовало бы понизить модуляцию и дать пусть низкую, но стабильную скорость.

Причем тут вообще Capacity? Забудьте про эту хрень и никогда больше не вспоминайте. Если TDD DL/UL =75/25% как есть у AF5X HD , то DL трафик всегда будет упиратьcя в полку 75% от UL+DL максимальной реальной ( не Сapacity) пропускной способности. А если TDD DL/UL=Flexible как есть у Force 300 то его DL составляет 95+% от UL+DL - максимальной реальной пропускной способности ( и не Сapacity - этой величины у Камбиум вообще нет, людям голову этой херней не морочат). Это не миф, а простая арифметика деления UL/DL фрейма , работающая на практике И это арифметика говори

Было так. Вы на наге представлялись провайдером в маленькой деревне ( типа село :) , и это точно не Воронеж ) , у которого две небольшие сетки на UBNT. То есть вы представлялись покупателем продукции UBNT и рассказывали на форуме как это все хорошо у вас работает. А Дмитрий Б. разоблачил вас, выложив частную переписку с вами, из которой следовало , что вы к тому же еще и крупный продавец UBNT, и это ваш основной бизнес. Эту информацию вы умалчивали на форуме, а она имеет ключевое значение для оценки обьективности ваших отзывов о работе оборудования UBNT.

Ну конечно AF5x HD измеряет CINR и использует эту величину для выбора рабочей модуляции некорректно- и я об этом уже говорил. И в этом есть источник проблемы AF5X HD. Почему некорректно? Потому что для оценки CINR используется одна несущая - один сампл в преобразовании Фурье. В правильных системах, с чипсета снимается CINR, усредненный по 64/ 512/ 1024 поднесущим сигнала OFDM и поэтому оценка отношения сигнала к помехе более точная и выбор модуляции адекватен. А вот старый AF5X выбирает модуляцию не по СINR , а по Packet Error Rate и поэтому более адекватно отрабаты

Вы опять передергиваете. А это у UBNT каждый новый продукт всегда революционный, у них эпитет revolutionary встречается через раз на каждом новом родукте. Но если у Камбиум действительно беcспорная новизна : реальный TDMA , GPS Sync & Frequency Reuse, MU-MIMO 4 x4 , Beamforming/steering, то в чем революционность UBNT AIrmax или AF5x ? Назовите хоть одну революционную фичу.

Складываю потом,у что тест дуплексный, одновременно в обе стороны. А сравниваю, потому что в асинхронной системе что есть Airmax или в синхронной TDD c UL/DL = Flexible ( adaptive) =UL+DL ( дуплекс) = UL симлекс = DL симлекс. При этом AF5X HD работал на 1024 QAM , а PTP550 на 256QAM 5/6. И главное, PTP550 работал в одном канале. В двух каналах и будет 568+568=1.2 Gbps.

Почему вы всегда передергиваете? Ясно дело , что расчетная величина Capacity не соответствует реальной скорости, то есть как показателю скорости ей нельзя доверять, нельзя получить такую реальную скорость. Но если реальная скорость получена даже больше Capacity, то это фальшивка.