Alver

В целом, цифры загрузки сектора Камбиум по количеству клиентов, трафику и тарифам в разы выше , чем UBNT. И что важно это все мы видим на клиентах -железе UBNT, прошитых cофтом Elevate Cambium.

Таким образом разница между - максимальной емкостью данного сектора по пропускной способности 127 Mbps и средней за 1 сек загрузки сектора в праймтайм 100 Mbps составляет 27 Mbps, -максимальной емкостью данного сектора по пропускной способности 127 Mbps и средней за 1 мин загрузки сектора в праймтайм 85 Mbps составляет 40 Mbps. Клиент , если измерит свою скорость в праймтайм, увидит свою мгновенную скорость не менее 20 Mbps всегда. Усредненную за минуту тестом , наример OKLA Speed test клиент увидит скорость 40+ Mbps. То есть свой тарифный план 20 Mbps клиент видит всегда. Если клиентов будет 60, то средняя максимальная загрузка сектора будет 1.8 x60= 100Мbps и тариф 20 Mbps также будет выполняться. ЗЫ Примерно подобных результатов иcследований мы ждем от Туриста на своем Рокете, где будет видно выполняется ли его тариф 6-9 Mbps на 24 клиентах. Впрочем, все что может получить и показать Турист на своем Рокет -давно известно .

Однако максимальную емкость сектора по скорости можно видеть по графику секундной загрузки сектора тремя встроенными тестами. Максимальная загрузка данной конкретной БС ePMP 2000 в данных условиях подключения составляет 127 Mbps в 40 МГц- что есть максимальная емкость данного сектора по пропускной способности (скорости).

Встроенный Link Test одного из клиентов ( первый в списке выше на скрине). Скорость на клиента в праймтайм 57/94 Mbps. Однако по нему нельзя судить о доступной емкости сектора. Этот тест частично вытесняет живой трафик.

Вот рассмотрим пример. Есть БС ePMP 2000 с 51 клиентами, 47 из них UBNT Elevate. Канал 40 МГц, тарифный план 20 Mbps. Клиенты потребляют Интернет и OTT TV/Video через смарт телевизоры и медиаприставки. Доступ к БС предоставлен одним из наших заказчиков, провайдеров ШБД на Сambium. Вся картина снимается прямо сейчас, 15 февраля, праймтайм суббота, 15.00-18.00. Загрузка сектора. Максимальная загрузка , усредненная раз в секунду, 100 Mbps. Загрузка сектора. Максимальная загрузка , усредненная раз в минуту, 85 Mbps. Тем самым, средняя загрузка трафиком клиента составляет 1.65 Mbps. Без ТВ- видео эта цифра обычно не превышает 1.2 Mbps.

Можно понять получает ли клиент свой тариф и без измерения скорости на клиента , а по разнице между известной цифрой максимальной емкости сектора по скорости и величиной максимальной загрузки сектора в праймтайм. Эти цифры можно получить с порта свича. С веб интерфейса Рокета цифру загрузки трафиком тоже можно получить, но значение загрузки снимается раз в минуту или больше , усредняется непонятно как какой то неадекватной ломаной экстраполяцией графика загрузки и поэтому результирующие цифры загрузки неадекватны. Максимальную емкость сектора по скорости можно оценить в соответствующих тестах или принять известную по статистике из практики цифру, например , max 35-40М в секторе на Рокет М5. Если Turist утверждает , что его сектор загружен в среднем до 30М в пиках до 45 M, то совершенно ясно что клиент, измерив свою скорость в праймтайм в тестах своей скорости упрется в полку 35-40М и не увидит свою скорость по тарифу в 9М. Чтобы сказать более точно, нужно снять график суточной загрузки сектора с порта свича. Но я и так, заранее знаю , что больше 5 М свободной емкости в прайм тайм у сектора Туриста на Рокете нет.

Что значит часто скорость 20-40М частот проскакивает? Да еще ночью? Чтобы понять получает ли клиент свой тариф, нужно в прайм тайм ( вечером в период 19.00 -21.00 ) измерить какую скорость получает клиент. Он должен хотя бы в одном из трех тестов увидеть свою скорость согласно своему тарифу. Скорость нужно измерить OOKLA speedtest ( это TCP тест) со стороны клиента . На Камбиум это может быть также встроенный Link Test ( тест на MAC уровне ), он близок к TCP. Встроенный Bandwidth test UBNT -это UDP тест, он отличается от TCP теста в два -три раза и непригоден для оценки реальной скорости , доступной клиенту.

У форсов и птп бывают некритичные баги , которые фиксятся. А вот у AF5X HD ( и вообще всей линейке оборудования UBNT на кастомном чипсете LTU ) системные , я бы сказал архитектурные, проблемы, которые невозможно исправить. А именно одна из ключевых проблем вызвана использованием сигнала с одной несущей. Она приводит к тому что сигнал файбера 1) не имеет устойчивости к медленным замираниям, возникающим от переотражений от влажных испарений воздуха, попадающих в зону Френеля линка. В результате сигнал периодически на несколько часов падает на 15-20 дБ и линк рвется, если не обеспечен необходимый запас по замираниям fade margin. Такая проблема есть и оборудовании на вайфай чипсете, но в 99% случаев она проявляется на линках над водой. В случае же AF5x /AF5x HD она встречается на обычных линках в случае атмосферных инверсий воздушных потоков, которые перемещаются вверх -вниз от разницы в температуре слоев воздуха. При высокой влажности эти потоки, попажающие в зону Френеля линка, дают переотражения радиосигнала, которые не влияют на сигналы OFDM 64 FFT ( вайфай) и тем более 256-1024 FFT, но вот на AF5x /AF5x HD это влияние имеет критические последствия. Вот пример с жалобой ( 3 дня назад) на такую работу линка на AF5X HD с оф. форуме UBNT. здесь. Проблема там в том, что каждую ночь сигнал на AF5x HD падает с -52 дБм до -72 дБм. Причем линк не над водой., обычная атмосферная инверсия. И это не единичная жалоба. Их можно найти много на разных форумах, люди просто не могут понять истинную причину такого явления. UBNT проблему признает, но говорит что этому подвержены ВСЕ радиолинки и ВСЕГДА подвержены , но это есть неправда. 2) не имеет устойчивости к быстрым замираниям в условиях NearLOS, возникающих от переотражений радисигнала от препятствий, попадающих в зону Френеля Эти переотражения создают помехи своему собственному сигналу , что вызывает потери пакетов, падению рабочей модуляции и скорости. Эта проблема проявляется на линке под нагрузкой трафиком, в том числе при внешнем тесте ( не встроенном на UDP пакетах) , когда при росте трафика растет интенсивность переотражений, вызывающих больше помех, больше потерь и в результате на линке падает рабочая модуляция и Сapacity. Таких жалоб -вопросов на линках AF5X и AF5X HD десятки. Нет смысла даже приводить ссылки, их легко можно найти. 3) низкая помехоустойчивость к помехам. Это наиболее частая проблема линков на файберах. Проявляется в низкой рабочей модуляции несмотря на достаточно высокий сигнал и как следствие - в низкой скорости. Этой проблеме подвержены линки на любом оборудовании. Однако AF5x HD c одной несущей имеет более низкую устойчивость к помехам, чем системы с OFDM FFT 64 поднесущих ( вайфай) и тем более OFDM FFT 512 -1024( PTP 450, 670 и OFDM FFT 2048 - LTE 4G. Поэтому AF5X HD нужно для поддержки высокой модуляции больше отношение сигнал/ помеха ( CINR) , то есть нужно больше мощности сигнала, чем другим системам, в частности Force 300/PTP550. На практике это означает, что на AF5x HD получить высокую модуляцию и высокую скорость можно при высоких помехах только на коротких дальностях или на больших дальностях с невысокими помехами ( что встречается редко). 4) неадекватно завышенная чувствительность приемника. Например по datasheet AF5X HD в 40 Мгц имеет чувствительность на 256 QAM 5/6 -65 dBm. Это означает что для работы на QAM 256QAM 5/6 нужно отношение SNR сигнал/ шум =30 dB , ( не путать термальный шум приемника с помехой и SNR с CINR) . Это выше теоретической величины . Она обычно > 32 dB на BERx1.0 E-6. Конечно , что UBNT здесь врет, но и реально не только на бумаге завышает свои параметры. Причем намеренно завышает. Оф.форум пестрит сообщениями, что типа на линке стоял AF5x, поменяли на AF5X HD и повысилась модуляция и Capacity, типа ВАУ, какой есть какой замечательный новый продукт!!! Однако на практике это означает, что линк поднят скажем на 1024 QAM , но не с уровнем ошибок BER BERx1.0 E-6, а реально BERx1.0 E-4, то есть на линке больше потерь пакетов и ниже реальная скорость. Поэтому мы часто видим случаи, в частности на венгерских тестах, что линк на 1024 QAM на AF5x HD дает скорость не выше, чем Force 300 на 256 QAM , требуя при этом гораздо больше энергетики сигнала. То есть модуляция высокая, Cacacity высокая, даже скорость UDP тестов ( не учитывающих ошибок в канале ) высокая, но вот скорость в TCP тестах и скорость реального TCP/IP трафика низкая. И это многие уже заметили на практике. Есть многочисленные жалобы на оф.форуме . Типа Capacity показывает высокую скорость , а на деле скорость намного ( в разы) не дотягивает до рисуемых на веб цифирек. 5) есть и другие архитектурные системные недостатки технологии LTU , которые вскоре проявятся на практике в малтипойнт. Но я расскажу об этом позже, когда они проявятся. :). Общий вывод. Серия оборудования на LTU, и в частности, AF5X HD, технологически устарела еще до того, как она вышла в релиз. Также при разработке LTU были допущены ряд системных и неисправимых ошибок , поскольку они зашиты в кремний ASIC LTU, имеющих значимые негативные последствия для работы оборудования . На практике это проявляется в том, что оборудование НЕ ВЫДАЕТ заявленные параметры канала связи, что вообще обычно характерно для продукции UBNT. С этим часто людям приходится миряться, поскольку оборудование UBNT обычно одно из самых дешевых в своем классе на рынке. Однако в данном случае AF5X HD оказался далеко не дешевле и, как минимум , не лучше своих конкурентов, что и предопределяет его негативную рыночную перспективу.

Я знаю свое дело. И теорию ( например читал дисциплину РЭБ на радиофакультете в инженерной академии ВВС ) и практику ( уже более 20 лет в теме). Так что слушайте и учите матчасть;) Почитайте профильные темы на нашем форуме.

Ставка на повышение скорости за счет повышения модуляции до 1024 и даже 2048 ошибочна. QAM 1024 поддерживает и старый AF5x. И что как часто он работает по опыту 5 лет эксплуатации на 1024QAM ? Очень редко. Тоже самое касается работы чипсета UBNT LTU в малтипойнт. Там то же самое ставка на повышение скорости на модуляции QAM 1024. На практике редко где можно увидеть работу в малтипойнт даже на 256QAM 5/6. А на QAM 1024 это нереально. Работа на модуляции QAM1024 требует отношения CINR сигнала к помехе > -40 дб, То есть если у вас помеха -80 дБм, то нужно иметь сигнал > -40 дбм. Если сможете его получить, то тогда ваш работа на QAM 1024 возможна ( что на ваших скринах и есть на дальности 3 км с дишами 30 дБи). А если мало помех ( <-90 дБм), то по любому будьте любезны иметь сигнал >-50 дБм. Если меньше , то система будет работать на 256QAM и ниже, точно также как Force 300. И способность A5x работать на 1024QAM теряет смысл. И требования к CINR не учитывает переотраженку. Для ее учета нужно к CINR добавлять Fade margin ( fade - замирания). Для OFDM сигнала 64 FFT для медленных замираний ( работа над водой) добавляется аж 15 дБ, для FFT 512 - 3 дБ. Для быстрых замираний ( переотражения от препятствий в зоне Френеля ) для FFT 64 - fage margin до 10 дБ. Для FFT 512 - 3 дБ. Сколько нужно fade margin для сигнала с одной несущей ? Таких требований никто не разрабатывал, их нет, потому что релейкам всегда требуется LOS, и у них нет понятия замираний и требования к fade margin. А в 5 ггц никто с одной несущей кроме UBNT работать даже не пытается. Одни UBNT дятлы долбятся и морочат голову юзерам - неспециалистам в радио. Запели свою старую песню - типа у нас не хуже, но дешевле. Но в данном случае c AF5x HD и не лучше (а чаще в реале хуже) и дороже конкурентов в разы. Такие номера уже не проходят.

В 5 Ггц нет оборудования не c сигналом OFDM, кроме UBNT. Только AF5 c cигналом с одной несущей. OFDM c множеством поднесущих специально придуман для работы в условиях переотражений радиосигнала -NearLOS/NLOS. У вайфай FFT 64 поднесущих, 4G/5G - FFT 512-1024 . У новейшего wifi 6 - 512 поднесущих. Один только UBNT ради удешевления работает в 5 Ггц с сигналом как у релеек, за что юзеры платят соответствующую цену уже при эксплуатации. Как это работает можно посмотреть на практику экспуатации AF2X в 2.4 ГГц - там и переотражений и помех больше. Много вы видели хорошо работающих каналов на AF2X ? Он там вообще не живет по причине, сказанной выше.

Что тут чесать репу. Все ясно как белый день. Powerbeam 5AC дешевле Force 300-25, но больше 200 Mbps реального трафика ( Download 180Mbps + Upload 20 Mbps) , а также TCP тестов ни в 40 Мгц ни в 80 Мгц НЕ пропускает. Это ограничение чипсета 802.11 ac wave 1. Касается также и Микротик. Кому этого достаточно- ставьте на здоровье. Но имейте в виду, что повербима нет в Реестре. Force 300-25, Force 300 CSM на 802.11 ac wave 2 - пропускает в 40 Мгц 310 Mbps ( DL 280 + 30 Mbps), в 80 Мгц -500+Mbps. В Реестре есть. Надо больше - PTP550 удваивает скрость в двух каналах. Также есть в Реестре. AF5x HD - не SDR, у него ASIC LTU. Но ничего окромя высокого ппс это ему не дает. По скорости он может пропустить и 300 и 400+Mbps, а может и нет, все зависит от помех и NearLOS , - эти условия он очень ( гораздо сильнее чем конкуренты) не любит. Я выше обьяснил почему. И стоит в два -три раза дороже Force 300. И AF5x и AF5x HD тоже нет в Реестре. Делайте свой выбор господа! Задержка резко растет только при перегрузке канала трафиком ( трафик превышает пропускную способность канала). До 90-95% загрузки канала средняя задержка остается не растет.

Гражданским ( не спецпользователям ) с лицензиями на частоты в 2.4 или 5 ГГц в 80 Мгц работать нельзя. Можно в 10, 20 и 40 Мгц . Или в 2x40 МГц на PTP550 в 5 Ггц.

litebeam lbe m5 -одночейновый девайс. Апгрейт их софтом Elevate ничего не дает.

Если все клиенты спят и один работает с базой как в точка-точка, то 100 М возможно получить. Чтобы таких инсинуаций не было, вас и просят представить суточную загрузку сектора и количество клиентов. Чтобы посмотреть загрузку сектора в праймтайм и сколько в это время остается свободной емкости сектора на случай, если клиент проверит в это время свою скорость. Он должен увидеть скорость не меньше своего тарифного плана.

Снимать загрузку сектора трафиком нужно с порта свича, которому подключена база. Снимается MRTG/Cactis или типа того. Емкость сектора Рокет 5 AC в 20 Мгц до 35-40 Mbps на до 30 М5 клиентах. В 40 МГц относительно 20 Мгц прироста емкости нет . Не надо никакой логики. 35-40М практический потолок Рокета в 20 Мгц на клиентах 802.11 n. У Камбиум в 20 Мгц -90М на клиентах 802.11n. А на ePMP 3000 в разы больше.

Ну если вам на 3 км удалось поднять стабильных 1024 QAM в 100 МГц в относительно чистом эфире , то 900М вполне достижимы. Но на практике это большая редкость. Force 300 CSM действительно имеет потолок 600М. Но ему при цене $235 этого достаточно. Также это более, чем достаточно для Force 300-25 ( c встроенным дишем 25 дБи) при цене $205 Нужно 600+ Mbps , то на этот случай есть PTP550 , который удваивает эту скорость.

Улыбнуло Больше нет якобы преимуществ ? Force 300 CSM в два раза дешевле файбера, а Force 300-25 в три раза дешевле с учетом, что файберу нужно добавить антенну. При этом скорость форса 300 (и вообще параметры канала ) в хороших реальных условиях не хуже файбера 5x, а в плохих реальных условиях ( помехи, NearLOS, линк над водой) больше. В засранном эфире.

Имеет значение не только разные частоты Rx и Tx, но и разные ширины каналов Tх и Rx, что требует наличия двух передатчиков и двух приемников. Какой смысл гнать в 100 Мгц DL и еще занимать плюс 100 Мгц в UL? У форса тоже самое.Но то что он пока глючит, то это пофиксят.

Очень мало мест в природе, где можно поднять 1024 QAM. Поэтому в реально жизни рассчитывать получить то, что файберу пишут на бумаге , не следует.

Это что у AF5x HD два передатчика MIMO 2x2 ? И он может работать скажем в 80 Мгц в DL на одной частоте и 20 MHz UL на другой частоте ? Цена если изменится, то макcимум +$50. Будут в Украине в апреле -мае. Прошивка та же самая.

Файбер имеет низкую помехоустойчивость, поэтому его работа на 80 Мгц и тем более в 100 Мгц редко где возможна и тем более на 256QAM ( 1024QAM вообще молчим). Так что эти 100 Мгц файберу не сильно помогают. При этом Форсы работают при самых высоких помехах на 80 Мгц на высших 256QAM модуляциях и выдают высокую скорость.

AF5x HD работает на фрейме 2 мс, а Force 300 5 мс, поэтому средняя задержка файбера 3 мс, а форса 6 мс. В 4.5 будет фрейм 2.5 мс, и средня задержка будет 3-4 мс, и режим ePTP переменный фрейм, с задержкой 2-3 мс, точно такой же как у файбера. На какой загрузке канала трафиком начинается деградация задержки -отдельный вопрос. Я думаю, что в режиме ePTP ( переменный фрейм и адаптивное деление UL/DL) или адаптивное деление на фиксированном фрейме UL/DL TDD Flexible ) запаса у Форса больше, DL трафик не упирается 75% от емкости канала при делении TDD UL/DL =25/75 как это есть на файбере. У него нет адаптивного деления, что есть большой минус. Force 300 CSM на прошивке 4.5 имеет расширенный диапазон частот 4.920-.6.125 Ггц и мощность 28-30 дБм во всем диапазоне частот, а вот файбер при мощности больше чем 18 dBm не поднимает даже 256QAM. А вот PTP550E имеет диапазон частот 4900-6200 МГц.

Да венгры в случае с повербимом 5AC накосячили, железо попало в створ антенны. Но в этом случае мы для оценки повербима не полагаемся на их результаты. Как работает PB 5AC gen2 и без венгров известно. 200 Mbps TCP или реального трафика его потолок. Причем это потолок для всего 802.11 ac wave 1, в том числе Микротик на MIPS ( на ARM еще меньше). 802.11 ac wave 2 - Cambium и Мимоза ( ныне Airspan) такого потолка в 200 М имеют.

PTP670 это TDD/TDMA SDR OFDM FFT 1024. У него 1024 поднесущих, а у файбера 1. Они несравнимы.