Alver

Почему вы всегда передергиваете? Ясно дело , что расчетная величина Capacity не соответствует реальной скорости, то есть как показателю скорости ей нельзя доверять, нельзя получить такую реальную скорость. Но если реальная скорость получена даже больше Capacity, то это фальшивка.

Закончилось время, когда фишкой UBNT была более низкая цена. Как мы видим, сейчас его конкурент Force 300 в два-три РАЗА дешевле Файбера , работает не хуже Файбера в хороших условиях и лучше -в плохих. При это конкурент PTP550 не намного дороже файбера , но в ДВА ( за счет двух каналов) лучше по скорости. Причем сама по себе более низкая цена УБНТ ничего не дает без масштабной маркетинговой инсинуации - фейковой сфальсифицированной рекламой высоких параметрах работы своего оборудования на своем форуме . UBNT одним из первых из хайтек компаний начал в 2009 применять социальн

Это похоже так и есть. Если сильные помехи, то AF5x HD не может поднять 1024 QAM и не может превзойти по скорости девайсы с максимальной модуляцией 256QAM 5/6. В самом лучшем для AF5X HD случае , если помех мало и достаточно энергетики для работы на 1024 QAM, то AF5x HD способен выдавать скорость UL+DL на 30% выше чем UL+DL на девайсах на 256QAM 5/6. Но поскольку AF5x HD работает в DL/UL =75/25 то его скорость на 1024 QAM в DL всего лишь на 5 % выше скорости в DL на девайсах с 256QAM 5/6 и DL/UL - Flexible. Это так сказать теоретически ._________________________ А

Да уймитесь вы со своим Рокетом 5AC. Никому не интересны его тесты ни в лаборатории, ни на линках в приближенных к лабораторным условиях. Это могло быть интересным лет 5 назад, сейчас -нет. Потому что как он реально работает давно известно из практики. И не используют его для линков точка-точка, потому что плохо работает в реальных условиях и дорого.

Дело не в том, что система реагирует на помеху, это нормально, так работает Link Adaptation, который в том или ином виде есть у каждого оборудования. А дело в том как система реагирует на помеху. Так вот AF5x HD неадекватно реагирует на помеху. В частности при CINR 25 dB поднимает всего лишь QPSK. Адекватная система c FFT 512 поднесущими ( не не вайфай) поднимает 64 QAM 3/4 на CINR 23 dB.

Пропускная способность в дуплексе 285+30=315Mbps. А Capacity 275 и 288Mbps. То есть скорость тестового трафика больше расчетной Capacity. Это фальсификация тестов, результаты противоречат теории и практике. Причем обратите внимание тестовый трафик DL 285.21 Mbps и Сapacity 285.21 Mbps в одном тесте и 285.34Mbps трафик и 285.34 Mbps Сapacity в другом тесте . Афигительно работает Рокет, не так ли?

Реальная скорость Рокет 5 AC превышает Capacity. Это 100% свидетельствует что тесты неадекватные.

-43 дБм -нормальный сигнал, соответствует расчетному. Если сильные помехи, то чем выше сигнал, тем лучше. А система после замены антенн диш на рупор стала меньше собирать помех сбоку и сзади , и повысила модуляцию и скорость. Наглядный пример как AF5x HD реагирует на помеху.

Я на данном этапе показываю результаты практической эксплуатации 3000 серии Камбиум. Ранее проведенные тесты см. в профильных темах. Во второй половине этого года в 5 GHz выйдет продукт для точка-точка ( сначала ) 4000 серии на чипсете Wi-Fi 6 ( 802.11 ax) - 1024QAM/OFDM FFT512/ OFDMA/ MU-MIMO 8x8. Вот его синтетические тесты мы проведем и выложим результаты. Потом будут публиковаться только результаты практического применения.

Они как раз разные, обратите внимание на разницу в пакетной нагрузке обратного канала ACK на iperf TCP и BT конкретно RB4011 Если вы посмотрите на загрузку CPU ядер RB4011, то увидите, что на нем, и предположительно пока только на нем, тестовая TCP нагрузка BT распределена по всем 4-м ядрам. Именно это позволило увеличить максимальную загрузку TCP с 200-300М до 1 Гига ( видно в тестах по проводной сети). Но вот насколько теперь адекватны показания TCP тестов, к этому и есть вопросы.

1) Тестируется всегда новое оборудование и тесты есть испытания нового продукта чтобы получить оценку его возможностей. 2) Я публикую цифры полученные в тестах провайдерами -нашими заказчиками на их реальных линках, а не на своих специально подобранных для тестов линках. И провайдеры всегда стремятся ставить новое оборудование в самые сложные условия, где старое оборудование не справляется с нагрузкой. 3) Потом, когда уже есть данные коммерческой эксплуатации оборудования, никто тесты не проводит, в них нет смысла. Смысл тестировать старое оборудование может быть

To xabarov В представленных вами тестах есть какая то пока непонятная ( пока) методологическая ошибка. На вашем линке в тестах получены для разного оборудования UBNT странные неадекватные результаты, в том числе превышающие теоретический предел, которые нигде более ранее не встречались и не воспроизводимы другими тестерами в других местах. Похожие результаты тестов, опубликованные на форуме оф. сайта UBNT в разделе Succes Story (типа рекорды) неким 80211ru, которые, как оказалось и как то удивительно совпало, есть тесты сотрудника вашей компании , на том же линке с ис

База ePMP 3000 MikroPOP имеет ограничение 64 клиента.

Альтернативой LAP 120 является база Cambium ePMP 3000 MicroPOP на чипсете 802.11 ac wave2. База ePMP 3000 MicroPOP имеет всенаправленную антенну 9 dBi , стоит $345. По цене сопоставимо с 3 шт LAP 120, необходимым для покрытия 360 град 100x3= $300. То есть примерно в той же цене. Однако база ePMP 3000 MicroPOP MIMO 2x2 обеспечивает сервис по формуле: в 20 МГц -90x60x20 ( 90 Mbps на 60 клиентов с сервисом 20 Mbps) на клиентах 802.11n, в также UBNT M5 -120x120x20 на клиентах Force 300 ( теоретически) 40 МГц - 160 x120x20 в 40 МГц на к

Как ни странно, нет нигде ( ни здесь, ни на наге, ни на оф.сайте UBNT) статистики работы 30-40 клиентов 5AC на базу 5AC. Видимо не так все хорошо и люди просто не показывают свои результаты. Как то я видел на оф.сайте UBNT 20 шт PB 5AC (!!!!) . CPE работали на 256QAM и в пиках загружали базу до 60 Mbps. Статистика работы базы 5AC на 30-40 клиентов M5 встречается, но какого то прироста ( статистически заметного, скажем в среднем более 10%) максимальной ( усредненной за несколько секунд ) общей пропускной способности базы в прайм тайм - там не видно, то есть она п

В двух каналах ePTP режим принципиально не может работать. Два канала мультиплексируются MIMO 4x4, для этого они должны иметь фиксированную длину фрейма и фиксированное или переменное деление UL/DL фрейма. На PTP550 бондинг будет работать на фиксированном фрейме 2.5 и 5 мс и фиксированном или переменном делении UL/DL. Пока бондинг работает на 4.5 RC61 на фиксированном фрейме 5 мс и фиксированном делении UL/DL.

После наблюдения за несколькими линками в течении двух недель. похоже разобрались с проблемой , что часто рвала сессии. Это постоянно включенный и работающий Спектранализатор. Он постоянно сканит весь эфир от 4.9 до 5.9 Ггц , ловит все помехи, видимо хранит какую то инфу и ест память. Помехи в рабочем канале при включенном СА часто рвут сессию ( теряется управление Slave со стороны Master на полсекунды). В бондинге PTP550 это также воздействует на управление балансировкой каналов и в бондинге система после одного - двух дней работы с включенным СА начинает глючить. Собственно слу

Я вот не пойму, зачем вы повторяете это тест непременно Iperf ? У вас же та на этом линке стоят RB4011, которые вполне могут генерировать высокую TCP нагрузку под 1 гиг? Я уже видел, что вы в тестах на Рокетах на Iperf получили скорость TCP выше расчетной Capacity и даже выше теоретической. Это явно что то вы делаете не так. Как то я cловил одного деятеля на наге не на фокусе -ловкости рук, а на ошибочном измерения скорости с помощью Iperf . Просто человек недопонимает, что делает. Он тоже получил на Рокете на столе 300М ( 150+150М дуплекс) на iperf. Причем ош

Я акцентировал внимание на показатель CINR ( показывающий потери Bit Error Rate на физическом уровне) , по которому у систем не на вайфай чипсете выбирается рабочая модуляция. Ничего там по времени не усредняется - рабочая модуляция выбирается для каждого посылаемого по радио пакета. Также по всей видимости сделано и на AF5X HD. И работает эта схема у АF5x HD неадекватно. Потому что такая схема правильно работает на OFDM сигналах с 512+ поднесущими, где поднесущие усредняются по частоте в чипсете- математически самплы перемножаются преобразованием Фурье, и считаются оши

дел

Вот Bandwith test ( встроенный пакетами UDP) и TCP тест венгров Access Point LiteBeam 5AC gen 2 на 2 км в условиях помех. Bandwidth test - 430 Mbps симплекс DL и 65 Mbps сиплекс DL. Этот тест не учитывает потери пакетов от помех. И вот TCP тест симплекс. Разница в скорости в DL UDP ( без учета потерь от помех) и DL TCP ( с учетом потерь) более чем в два раза. Это также показатель низкой помехоустойчивости. Тоже очень простая логика.

Никому не нужны ваши рекорды на столе или на специально подобранном коротком линке 3км с сигналом -41дБм в кристально чистом эфире. Профессиональное оборудование должно хорошо работать в плохих условиях. И это не УБНТ.

Логика простая, если AF5x HD понижает под нагрузкой модуляцию до QAM16 при CINR 24 дБ и 16 QPSK при CINR 25, который показывает его чипсет, то значит что у него низкая и неадекватная помехоустойчивость. Полное описание этого кейса здесь. Скрины вот Человек спрашивает. I can not fathom that it is impossible to reach beyond 150Mbps on 4,4km, with clear channel and a signal in the mid 40s. Мой ответ этому человеку - у вас помехи, сударь. И не такие уж высокие, СINR достаточно высокий, чтобы работать на 64 QAM 2/3. Но AF5x HD этого

В тесте на RB4011 , который выложил ваш сотрудник на оф.сайте УБНТ на том же линке, есть ограничение , и это правильно.

Ну так в 80 МГц Мимоза выдает такую скорость, в отличие от UBNT Airmax. Потому что у нее чипсет 802.11 ac wave 2, который это может. Но чипсет этот не Atheros, как у Force 300, а редкостный и мутный Quantenna. Главная проблема Мимозы , происходящей от специфики радио на SOC Quantenna 802.11 ac w2 - опять же низкая помехоустойчивость и ЭМС. Но природа низкой ЭМС у нее другая - высокое внеполосное излучение ( плохая спектральная маска ) - мешает другим РЭС , работающим рядом на соседних каналах и собирает от них помехи. Научно говоря, и Мимозы низкая селективность п