Alver

Что такое BER- -Bit Error Rate? Биты существуют в природе, даже Error ошибки физически есть. Но вот Rate существует только как математическая величина, как физической величины ее нет в природе. Также само CINR. ЗЫ Хабаров, у вас видимо нет не только профильного образования, но и видимо технический ВУЗ вы не заканчивали. Неужели вы типа гуманитарий? :). Тогда изучать матчасть бесполезно !!! Новым знаниям не за что в голове зацепиться. Сразу предупредите, если что

На наге опубликовано интервью с известным российским производителем устройств ШБД 5 ГГц Infinet. Я лично их знаю ( и они нас :) с 1997 года и они имеют экспертные знания и опыт в области производства, строительства и эксплуатации оборудования и сетей ШБД . Вот мнение технического директора этой компании. " суть в том, что бумажные показатели производительности не столь актуальны. То есть, получив опыт с InfiLINK XG, мы поняли, что в условиях реального эфира QAM1024 в диапазоне 5 ГГц достижим крайне редко. ". Так что 1024QAM не то что не нужен ( он не помешает), но на пра

Любое оборудование страдает от помех. Но одно больше, другое - меньше. То что AF5x HD и ранее AF5x страдает больше других замечено в многолетней практике давно и на оф. форуме ubnt на это указывает много ( десятки ) случаев. Я лишь объяснил , что это не случайность , а закономерность, - почему это имеет место быть с технологической точки зрения . Кому надо, тот понял. А кто -нет, пусть продолжает долбиться со свои файбером, у которого типа и модуляция выше и канал шире. Но вот беда, не работает высокая модуляция на широком канале в наших реалиях . Зачем кому то самый большой чл

Если говорить точно, то SNR и CINR не измеряются напрямую - такой физической величины нет в природе, а вычисляются путем оценки количества ошибок ( Modulation Error Rate и Bit Error Rate ) на физическом-радио уровне. AF5x HD эту оценку делает по одной несущей , что само по себе имеет большую погрешность, что ведет к неадекватной установке рабочей модуляции ( точной, если ошибок нет или их очень мало , завышенной если ошибки есть и заниженной если ошибок много) относительно ошибок в канале и неадекватной оценке CINR как величине, производной от ошибок , что и отражается в неаде

На внутренний тест UDP можно полагаться ровно столько сколько и на внешний тест UDP. Он не дает правильную оценку максимальной пропускной способности канала, но если канал имеет низкую и нестабильную пропускную способность,, то этот тест это покажет.

У AF5X HD нет адаптивного деления фрейма. Максимум деление в DL - 75% от (UL+DL). Что спорить то? Или вы не понимаете о чем идет речь? Арифметика простая. Force 300 в хороших условиях в 40 МГц на 256QAM на адаптивном делении фрейма выдает при соотношении реального трафика DL90%+UL 10% =280 MBps + UL 30 Mbps. AF5x HD в хороших условиях в 40 МГц на 256QAM имеет емкость примерно 300 Mbps ( UL+DL) и 400 Mbps ( UL+DL) на 1024 QAM. на фиксированном делении фрейма UL/DL =25/75 выдает при соотношении реального трафика DL90%/+UL 10% = на 256 QAM - DL 225 Mbps + UL 30 Mb

Дело не в том что 100 МГц спектра не нужны, это нужно и нужно даже больше. А в том, что сплошной относительно чистой ( мало помех) полосы 100 МГц реально нигде НЕТ. А Файбер может нормально работать только в относительно чистом канале . Поэтому в 100 МГц Файбера толку нет. А вот чистых 40 МГц можно найти и поэтому 80 Мгц = 2 x 40 МГц тоже можно найти. А если оборудование помехоустойчивое ( как Форсы и PTP550) то и в сплошном канале 80 Мгц может достаточно прилично работать и в 160 Мгц=2x80 Мгц тоже.

Вообще использование сигнала с одной несущей - ключевая проблема всех файберов. Но если для 6ГГц > ( AF24) это нормально и правильно, все как у реелек, то для 5 Ггц - это критически плохо. Файберу не хватает OFDM 512-1024( технология 4G) и MU-MIMO NxN ( 5G). Было бы у него это, ему бы цены не было. Но увы, не потянул UBNT современные технологии. А вот у Форса и PTP550 есть и OFDM ( правда FFT64, больше поднесущих есть у PTP450/670) и MU-MIMO 4x4 ( бондинг). И OFDM сигнал у Cambium 3000 серии не простой, а iOFDM (Intelligent OFDM) - адаптивная устойчивость к по

Конечно работает при обеспечении достаточного CINR. Но есть две проблемы 1) Обеспечить требуемый для QAM 1024 CINR ( 36-40 dB) в большинстве практических случаев не удается 2) AF5x HD показывает неадекватный CINR, по которому нельзя правильно выбрать рабочую модуляцию. CINR у файбера неадекватен ( не отражает реальное соотношение сигнал к помехе) , потому что он измеряется по одной несущей, а не по усреднению по частотам множества поднесущих сигнала OFDM. PS Определение CINR отностительно детально описано в украинской Вікіпедії . Обратите внимание на ссылку

Тесты делались на загруженном живым трафиком 100+M канале и на пустом канале ( до 10 М). Доступ к линку может вам и дадут, если попросите. Люди читают эту тему. Но на самом деле линк пропускает 100-200М и этого пока им достаточно . Нет насущей потребности ( пока ) повышать его скорость и стабильность. Но из соображений поиска истины :) и изучения дальнейшей целесообразности строительства линков на файбере может и пойдут вам на встречу. Дело в том, что этот линк обычно работает нормально и выдает свою расчетную скорость. Но проблема - что то периодически происходит на тра

Надо понимать на что и при каких обстоятельствах ( условиях на трассе , в том числе специфики помех и конфигурации оборувания) жаловались.

Проблема в том, что вы в своих тестах Рокета перестарались , и получили ( якобы) 280+30= 310 Mbps UL+DL, что больше его же расчетного Capacity DL/ UL 285/ 288 Mbps ( его теоретического предела) , которая на Airmax равна UL симплекс=DL симплекс = UL+DL дуплекс.

Если файбер даже на собственном встроенном тесте показывает плохой результат, то это зачетное доказательство. Хороший результат на встроенном тесте ни о чем не говорит, а вот плохой - говорит о многом. Отрицательный результат - тоже результат и очень часто он даже более показателен и информативен. Чтобы доказать что устройство хорошо работает нужно привести десятки положительных результатов работы в разных условиях. А чтобы показать, что устройство плохо работает, достаточно нескольких отрицательных результатов. Одна -две аварии самолета, космического корабля ставят крест на десятках пол

Какой нафиг спектральной эффективности? На работе 1024QAM против 256QAM, на которой 1) файбер не поднять в большинстве практических случаев 2) даже если и поднять, то файбер на 1024 QAM работает не лучше, а чаще хуже чем Форс на 256QQAM. И вообще как работает файбер vs форс не имеет значения, потому что файбер в 2-3 раза дороже.

Проблема в другом, в том что у файбера нет Flexible деления фрейма. Поэтому его скорость в DL ограничена 75% от UL+DL. И эти 75% от UL+DL на 1024 QAM почти то ,же самое , что у системы с Flexible в DL =95% от UL+DL на 256QAM5/6. То есть толку от работы файбера на 1024 QAM в DL - НЕТ. Что то не видел. Покажите 100 Мгц у файбера против 80 Мгц у форса ? На котором файбер в 90% случаев не может работать из за помех? Эти 100 Мгц ему не нужны, там толку нет. . Если нужна работа в канале шире 80 Мгц, то есть PTP550 2x80 Мгц.

У Force 300 CSM 4.9-6.12 GHz. У файбера шире ?

Никто не спорит что у вас есть сеть на UBNT c лицензиями и др. И даже то, что вы в то же самое время есть к тому же и владелец интернет магазина, тоже не есть проблема. А проблема есть в том, что вы скрывали свою принадлежность к продажам, представляясь исключительно покупателем, причем у себя же своей же собственной продукции, а это называется подставной покупатель. У вас, как это сейчас модно говорить, имеется конфликт интересов, что вы скрыли. А вас разоблачили. Вот и все. А в чем дело? Вот несть линк на AF5X HD на 5 км. Работает хреново. Почему - х.з. Спрашиваете, что н

320 Mbps UL+DL. У вас ошибочная информация. Бондинг нормально в большинстве инсталляций работает с самого начала. Но это неважно, главное что мы имеем сейчас.

Вот так работает реальный линк 5 км на AF5x HD у реального провайдера в одной из южных областей Украины. На 3 км тестовом линке xabarova 3 км на AF5X HD в Воронеже как бы все замечательно, отличные сигналы, отличный CINR, высокая модуляция 1024QAM. Загрузка в тестах TCP все ровненько - просто загляденье, сам результат -отличный. Слишком все красиво, результаты даже выше теоретических (в случае тестирования Рокета) !!! . А вот другой реальный линк на 5 км - все то же самое - хорошие сигналы, отличный CINR, высокая модуляция 1024QAM. . Помех мало (почти нет) . А ра

Вот скрин встроенного дуплексного теста AF5x HD при живом трафике 10 Mbps на линке 5 км, скрины выкладывались выше Параметры канала те же самые 1024QAM, ширина канала 40 МГц, CINR 36 dB. Скорость даже на встроенном тесте сильно плавает и дает в среднем в DL 180-190 Mbps Что там на трассе случилось ?. Снег ли выпал, дождь - намокла подстилающая поверхность ? . Зачем файбер поднял в этих условиях 1024QAM,? Ему в этих условиях следовало бы понизить модуляцию и дать пусть низкую, но стабильную скорость.

Причем тут вообще Capacity? Забудьте про эту хрень и никогда больше не вспоминайте. Если TDD DL/UL =75/25% как есть у AF5X HD , то DL трафик всегда будет упиратьcя в полку 75% от UL+DL максимальной реальной ( не Сapacity) пропускной способности. А если TDD DL/UL=Flexible как есть у Force 300 то его DL составляет 95+% от UL+DL - максимальной реальной пропускной способности ( и не Сapacity - этой величины у Камбиум вообще нет, людям голову этой херней не морочат). Это не миф, а простая арифметика деления UL/DL фрейма , работающая на практике И это арифметика говори

Было так. Вы на наге представлялись провайдером в маленькой деревне ( типа село :) , и это точно не Воронеж ) , у которого две небольшие сетки на UBNT. То есть вы представлялись покупателем продукции UBNT и рассказывали на форуме как это все хорошо у вас работает. А Дмитрий Б. разоблачил вас, выложив частную переписку с вами, из которой следовало , что вы к тому же еще и крупный продавец UBNT, и это ваш основной бизнес. Эту информацию вы умалчивали на форуме, а она имеет ключевое значение для оценки обьективности ваших отзывов о работе оборудования UBNT.

Ну конечно AF5x HD измеряет CINR и использует эту величину для выбора рабочей модуляции некорректно- и я об этом уже говорил. И в этом есть источник проблемы AF5X HD. Почему некорректно? Потому что для оценки CINR используется одна несущая - один сампл в преобразовании Фурье. В правильных системах, с чипсета снимается CINR, усредненный по 64/ 512/ 1024 поднесущим сигнала OFDM и поэтому оценка отношения сигнала к помехе более точная и выбор модуляции адекватен. А вот старый AF5X выбирает модуляцию не по СINR , а по Packet Error Rate и поэтому более адекватно отрабаты

Вы опять передергиваете. А это у UBNT каждый новый продукт всегда революционный, у них эпитет revolutionary встречается через раз на каждом новом родукте. Но если у Камбиум действительно беcспорная новизна : реальный TDMA , GPS Sync & Frequency Reuse, MU-MIMO 4 x4 , Beamforming/steering, то в чем революционность UBNT AIrmax или AF5x ? Назовите хоть одну революционную фичу.

Складываю потом,у что тест дуплексный, одновременно в обе стороны. А сравниваю, потому что в асинхронной системе что есть Airmax или в синхронной TDD c UL/DL = Flexible ( adaptive) =UL+DL ( дуплекс) = UL симлекс = DL симлекс. При этом AF5X HD работал на 1024 QAM , а PTP550 на 256QAM 5/6. И главное, PTP550 работал в одном канале. В двух каналах и будет 568+568=1.2 Gbps.