Alver

Закончилось время, когда фишкой UBNT была более низкая цена. Как мы видим, сейчас его конкурент Force 300 в два-три РАЗА дешевле Файбера , работает не хуже Файбера в хороших условиях и лучше -в плохих. При это конкурент PTP550 не намного дороже файбера , но в ДВА ( за счет двух каналов) лучше по скорости. Причем сама по себе более низкая цена УБНТ ничего не дает без масштабной маркетинговой инсинуации - фейковой сфальсифицированной рекламой высоких параметрах работы своего оборудования на своем форуме . UBNT одним из первых из хайтек компаний начал в 2009 применять социальн

Это похоже так и есть. Если сильные помехи, то AF5x HD не может поднять 1024 QAM и не может превзойти по скорости девайсы с максимальной модуляцией 256QAM 5/6. В самом лучшем для AF5X HD случае , если помех мало и достаточно энергетики для работы на 1024 QAM, то AF5x HD способен выдавать скорость UL+DL на 30% выше чем UL+DL на девайсах на 256QAM 5/6. Но поскольку AF5x HD работает в DL/UL =75/25 то его скорость на 1024 QAM в DL всего лишь на 5 % выше скорости в DL на девайсах с 256QAM 5/6 и DL/UL - Flexible. Это так сказать теоретически ._________________________ А

Да уймитесь вы со своим Рокетом 5AC. Никому не интересны его тесты ни в лаборатории, ни на линках в приближенных к лабораторным условиях. Это могло быть интересным лет 5 назад, сейчас -нет. Потому что как он реально работает давно известно из практики. И не используют его для линков точка-точка, потому что плохо работает в реальных условиях и дорого.

Дело не в том, что система реагирует на помеху, это нормально, так работает Link Adaptation, который в том или ином виде есть у каждого оборудования. А дело в том как система реагирует на помеху. Так вот AF5x HD неадекватно реагирует на помеху. В частности при CINR 25 dB поднимает всего лишь QPSK. Адекватная система c FFT 512 поднесущими ( не не вайфай) поднимает 64 QAM 3/4 на CINR 23 dB.

Пропускная способность в дуплексе 285+30=315Mbps. А Capacity 275 и 288Mbps. То есть скорость тестового трафика больше расчетной Capacity. Это фальсификация тестов, результаты противоречат теории и практике. Причем обратите внимание тестовый трафик DL 285.21 Mbps и Сapacity 285.21 Mbps в одном тесте и 285.34Mbps трафик и 285.34 Mbps Сapacity в другом тесте . Афигительно работает Рокет, не так ли?

Реальная скорость Рокет 5 AC превышает Capacity. Это 100% свидетельствует что тесты неадекватные.

-43 дБм -нормальный сигнал, соответствует расчетному. Если сильные помехи, то чем выше сигнал, тем лучше. А система после замены антенн диш на рупор стала меньше собирать помех сбоку и сзади , и повысила модуляцию и скорость. Наглядный пример как AF5x HD реагирует на помеху.

Я на данном этапе показываю результаты практической эксплуатации 3000 серии Камбиум. Ранее проведенные тесты см. в профильных темах. Во второй половине этого года в 5 GHz выйдет продукт для точка-точка ( сначала ) 4000 серии на чипсете Wi-Fi 6 ( 802.11 ax) - 1024QAM/OFDM FFT512/ OFDMA/ MU-MIMO 8x8. Вот его синтетические тесты мы проведем и выложим результаты. Потом будут публиковаться только результаты практического применения.

Они как раз разные, обратите внимание на разницу в пакетной нагрузке обратного канала ACK на iperf TCP и BT конкретно RB4011 Если вы посмотрите на загрузку CPU ядер RB4011, то увидите, что на нем, и предположительно пока только на нем, тестовая TCP нагрузка BT распределена по всем 4-м ядрам. Именно это позволило увеличить максимальную загрузку TCP с 200-300М до 1 Гига ( видно в тестах по проводной сети). Но вот насколько теперь адекватны показания TCP тестов, к этому и есть вопросы.

1) Тестируется всегда новое оборудование и тесты есть испытания нового продукта чтобы получить оценку его возможностей. 2) Я публикую цифры полученные в тестах провайдерами -нашими заказчиками на их реальных линках, а не на своих специально подобранных для тестов линках. И провайдеры всегда стремятся ставить новое оборудование в самые сложные условия, где старое оборудование не справляется с нагрузкой. 3) Потом, когда уже есть данные коммерческой эксплуатации оборудования, никто тесты не проводит, в них нет смысла. Смысл тестировать старое оборудование может быть

To xabarov В представленных вами тестах есть какая то пока непонятная ( пока) методологическая ошибка. На вашем линке в тестах получены для разного оборудования UBNT странные неадекватные результаты, в том числе превышающие теоретический предел, которые нигде более ранее не встречались и не воспроизводимы другими тестерами в других местах. Похожие результаты тестов, опубликованные на форуме оф. сайта UBNT в разделе Succes Story (типа рекорды) неким 80211ru, которые, как оказалось и как то удивительно совпало, есть тесты сотрудника вашей компании , на том же линке с ис

База ePMP 3000 MikroPOP имеет ограничение 64 клиента.

Альтернативой LAP 120 является база Cambium ePMP 3000 MicroPOP на чипсете 802.11 ac wave2. База ePMP 3000 MicroPOP имеет всенаправленную антенну 9 dBi , стоит $345. По цене сопоставимо с 3 шт LAP 120, необходимым для покрытия 360 град 100x3= $300. То есть примерно в той же цене. Однако база ePMP 3000 MicroPOP MIMO 2x2 обеспечивает сервис по формуле: в 20 МГц -90x60x20 ( 90 Mbps на 60 клиентов с сервисом 20 Mbps) на клиентах 802.11n, в также UBNT M5 -120x120x20 на клиентах Force 300 ( теоретически) 40 МГц - 160 x120x20 в 40 МГц на к

Как ни странно, нет нигде ( ни здесь, ни на наге, ни на оф.сайте UBNT) статистики работы 30-40 клиентов 5AC на базу 5AC. Видимо не так все хорошо и люди просто не показывают свои результаты. Как то я видел на оф.сайте UBNT 20 шт PB 5AC (!!!!) . CPE работали на 256QAM и в пиках загружали базу до 60 Mbps. Статистика работы базы 5AC на 30-40 клиентов M5 встречается, но какого то прироста ( статистически заметного, скажем в среднем более 10%) максимальной ( усредненной за несколько секунд ) общей пропускной способности базы в прайм тайм - там не видно, то есть она п

В двух каналах ePTP режим принципиально не может работать. Два канала мультиплексируются MIMO 4x4, для этого они должны иметь фиксированную длину фрейма и фиксированное или переменное деление UL/DL фрейма. На PTP550 бондинг будет работать на фиксированном фрейме 2.5 и 5 мс и фиксированном или переменном делении UL/DL. Пока бондинг работает на 4.5 RC61 на фиксированном фрейме 5 мс и фиксированном делении UL/DL.

После наблюдения за несколькими линками в течении двух недель. похоже разобрались с проблемой , что часто рвала сессии. Это постоянно включенный и работающий Спектранализатор. Он постоянно сканит весь эфир от 4.9 до 5.9 Ггц , ловит все помехи, видимо хранит какую то инфу и ест память. Помехи в рабочем канале при включенном СА часто рвут сессию ( теряется управление Slave со стороны Master на полсекунды). В бондинге PTP550 это также воздействует на управление балансировкой каналов и в бондинге система после одного - двух дней работы с включенным СА начинает глючить. Собственно слу

Я вот не пойму, зачем вы повторяете это тест непременно Iperf ? У вас же та на этом линке стоят RB4011, которые вполне могут генерировать высокую TCP нагрузку под 1 гиг? Я уже видел, что вы в тестах на Рокетах на Iperf получили скорость TCP выше расчетной Capacity и даже выше теоретической. Это явно что то вы делаете не так. Как то я cловил одного деятеля на наге не на фокусе -ловкости рук, а на ошибочном измерения скорости с помощью Iperf . Просто человек недопонимает, что делает. Он тоже получил на Рокете на столе 300М ( 150+150М дуплекс) на iperf. Причем ош

Я акцентировал внимание на показатель CINR ( показывающий потери Bit Error Rate на физическом уровне) , по которому у систем не на вайфай чипсете выбирается рабочая модуляция. Ничего там по времени не усредняется - рабочая модуляция выбирается для каждого посылаемого по радио пакета. Также по всей видимости сделано и на AF5X HD. И работает эта схема у АF5x HD неадекватно. Потому что такая схема правильно работает на OFDM сигналах с 512+ поднесущими, где поднесущие усредняются по частоте в чипсете- математически самплы перемножаются преобразованием Фурье, и считаются оши

дел

Вот Bandwith test ( встроенный пакетами UDP) и TCP тест венгров Access Point LiteBeam 5AC gen 2 на 2 км в условиях помех. Bandwidth test - 430 Mbps симплекс DL и 65 Mbps сиплекс DL. Этот тест не учитывает потери пакетов от помех. И вот TCP тест симплекс. Разница в скорости в DL UDP ( без учета потерь от помех) и DL TCP ( с учетом потерь) более чем в два раза. Это также показатель низкой помехоустойчивости. Тоже очень простая логика.

Никому не нужны ваши рекорды на столе или на специально подобранном коротком линке 3км с сигналом -41дБм в кристально чистом эфире. Профессиональное оборудование должно хорошо работать в плохих условиях. И это не УБНТ.

Логика простая, если AF5x HD понижает под нагрузкой модуляцию до QAM16 при CINR 24 дБ и 16 QPSK при CINR 25, который показывает его чипсет, то значит что у него низкая и неадекватная помехоустойчивость. Полное описание этого кейса здесь. Скрины вот Человек спрашивает. I can not fathom that it is impossible to reach beyond 150Mbps on 4,4km, with clear channel and a signal in the mid 40s. Мой ответ этому человеку - у вас помехи, сударь. И не такие уж высокие, СINR достаточно высокий, чтобы работать на 64 QAM 2/3. Но AF5x HD этого

В тесте на RB4011 , который выложил ваш сотрудник на оф.сайте УБНТ на том же линке, есть ограничение , и это правильно.

Ну так в 80 МГц Мимоза выдает такую скорость, в отличие от UBNT Airmax. Потому что у нее чипсет 802.11 ac wave 2, который это может. Но чипсет этот не Atheros, как у Force 300, а редкостный и мутный Quantenna. Главная проблема Мимозы , происходящей от специфики радио на SOC Quantenna 802.11 ac w2 - опять же низкая помехоустойчивость и ЭМС. Но природа низкой ЭМС у нее другая - высокое внеполосное излучение ( плохая спектральная маска ) - мешает другим РЭС , работающим рядом на соседних каналах и собирает от них помехи. Научно говоря, и Мимозы низкая селективность п

Я это делал тысячу раз за 20 лет работы в этой теме. Поэтому сразу вижу, что тест неадекватный и результаты намеренно ли, либо не специально- по причине ошибок в измерениях и недомыслия - фальшивые. И в данном случае я увидел ЧЕТЫРЕ !!! причины, почему можно судить о неадекватности теста и результата. И главная - причина, не может UBNT 5AC Airmax пропускать в 40 МГц 310 Mbps TCP UL+DL. Его потолок ( платформы c PRISM) в лабораторных условиях -325 Mbps DL TCP Simplex в 80 МГц. А в асинхронных каналах типа Airmax TCP UL +DL дуплекс, существенно меньше чем TCP DL или UL