Alver

Причем тут вообще Capacity? Забудьте про эту хрень и никогда больше не вспоминайте. Если TDD DL/UL =75/25% как есть у AF5X HD , то DL трафик всегда будет упиратьcя в полку 75% от UL+DL максимальной реальной ( не Сapacity) пропускной способности. А если TDD DL/UL=Flexible как есть у Force 300 то его DL составляет 95+% от UL+DL - максимальной реальной пропускной способности ( и не Сapacity - этой величины у Камбиум вообще нет, людям голову этой херней не морочат). Это не миф, а простая арифметика деления UL/DL фрейма , работающая на практике И это арифметика говори

Было так. Вы на наге представлялись провайдером в маленькой деревне ( типа село :) , и это точно не Воронеж ) , у которого две небольшие сетки на UBNT. То есть вы представлялись покупателем продукции UBNT и рассказывали на форуме как это все хорошо у вас работает. А Дмитрий Б. разоблачил вас, выложив частную переписку с вами, из которой следовало , что вы к тому же еще и крупный продавец UBNT, и это ваш основной бизнес. Эту информацию вы умалчивали на форуме, а она имеет ключевое значение для оценки обьективности ваших отзывов о работе оборудования UBNT.

Ну конечно AF5x HD измеряет CINR и использует эту величину для выбора рабочей модуляции некорректно- и я об этом уже говорил. И в этом есть источник проблемы AF5X HD. Почему некорректно? Потому что для оценки CINR используется одна несущая - один сампл в преобразовании Фурье. В правильных системах, с чипсета снимается CINR, усредненный по 64/ 512/ 1024 поднесущим сигнала OFDM и поэтому оценка отношения сигнала к помехе более точная и выбор модуляции адекватен. А вот старый AF5X выбирает модуляцию не по СINR , а по Packet Error Rate и поэтому более адекватно отрабаты

Вы опять передергиваете. А это у UBNT каждый новый продукт всегда революционный, у них эпитет revolutionary встречается через раз на каждом новом родукте. Но если у Камбиум действительно беcспорная новизна : реальный TDMA , GPS Sync & Frequency Reuse, MU-MIMO 4 x4 , Beamforming/steering, то в чем революционность UBNT AIrmax или AF5x ? Назовите хоть одну революционную фичу.

Складываю потом,у что тест дуплексный, одновременно в обе стороны. А сравниваю, потому что в асинхронной системе что есть Airmax или в синхронной TDD c UL/DL = Flexible ( adaptive) =UL+DL ( дуплекс) = UL симлекс = DL симлекс. При этом AF5X HD работал на 1024 QAM , а PTP550 на 256QAM 5/6. И главное, PTP550 работал в одном канале. В двух каналах и будет 568+568=1.2 Gbps.

Почему вы всегда передергиваете? Ясно дело , что расчетная величина Capacity не соответствует реальной скорости, то есть как показателю скорости ей нельзя доверять, нельзя получить такую реальную скорость. Но если реальная скорость получена даже больше Capacity, то это фальшивка.

Закончилось время, когда фишкой UBNT была более низкая цена. Как мы видим, сейчас его конкурент Force 300 в два-три РАЗА дешевле Файбера , работает не хуже Файбера в хороших условиях и лучше -в плохих. При это конкурент PTP550 не намного дороже файбера , но в ДВА ( за счет двух каналов) лучше по скорости. Причем сама по себе более низкая цена УБНТ ничего не дает без масштабной маркетинговой инсинуации - фейковой сфальсифицированной рекламой высоких параметрах работы своего оборудования на своем форуме . UBNT одним из первых из хайтек компаний начал в 2009 применять социальн

Это похоже так и есть. Если сильные помехи, то AF5x HD не может поднять 1024 QAM и не может превзойти по скорости девайсы с максимальной модуляцией 256QAM 5/6. В самом лучшем для AF5X HD случае , если помех мало и достаточно энергетики для работы на 1024 QAM, то AF5x HD способен выдавать скорость UL+DL на 30% выше чем UL+DL на девайсах на 256QAM 5/6. Но поскольку AF5x HD работает в DL/UL =75/25 то его скорость на 1024 QAM в DL всего лишь на 5 % выше скорости в DL на девайсах с 256QAM 5/6 и DL/UL - Flexible. Это так сказать теоретически ._________________________ А

Да уймитесь вы со своим Рокетом 5AC. Никому не интересны его тесты ни в лаборатории, ни на линках в приближенных к лабораторным условиях. Это могло быть интересным лет 5 назад, сейчас -нет. Потому что как он реально работает давно известно из практики. И не используют его для линков точка-точка, потому что плохо работает в реальных условиях и дорого.

Дело не в том, что система реагирует на помеху, это нормально, так работает Link Adaptation, который в том или ином виде есть у каждого оборудования. А дело в том как система реагирует на помеху. Так вот AF5x HD неадекватно реагирует на помеху. В частности при CINR 25 dB поднимает всего лишь QPSK. Адекватная система c FFT 512 поднесущими ( не не вайфай) поднимает 64 QAM 3/4 на CINR 23 dB.

Пропускная способность в дуплексе 285+30=315Mbps. А Capacity 275 и 288Mbps. То есть скорость тестового трафика больше расчетной Capacity. Это фальсификация тестов, результаты противоречат теории и практике. Причем обратите внимание тестовый трафик DL 285.21 Mbps и Сapacity 285.21 Mbps в одном тесте и 285.34Mbps трафик и 285.34 Mbps Сapacity в другом тесте . Афигительно работает Рокет, не так ли?

Реальная скорость Рокет 5 AC превышает Capacity. Это 100% свидетельствует что тесты неадекватные.

-43 дБм -нормальный сигнал, соответствует расчетному. Если сильные помехи, то чем выше сигнал, тем лучше. А система после замены антенн диш на рупор стала меньше собирать помех сбоку и сзади , и повысила модуляцию и скорость. Наглядный пример как AF5x HD реагирует на помеху.

Я на данном этапе показываю результаты практической эксплуатации 3000 серии Камбиум. Ранее проведенные тесты см. в профильных темах. Во второй половине этого года в 5 GHz выйдет продукт для точка-точка ( сначала ) 4000 серии на чипсете Wi-Fi 6 ( 802.11 ax) - 1024QAM/OFDM FFT512/ OFDMA/ MU-MIMO 8x8. Вот его синтетические тесты мы проведем и выложим результаты. Потом будут публиковаться только результаты практического применения.

Они как раз разные, обратите внимание на разницу в пакетной нагрузке обратного канала ACK на iperf TCP и BT конкретно RB4011 Если вы посмотрите на загрузку CPU ядер RB4011, то увидите, что на нем, и предположительно пока только на нем, тестовая TCP нагрузка BT распределена по всем 4-м ядрам. Именно это позволило увеличить максимальную загрузку TCP с 200-300М до 1 Гига ( видно в тестах по проводной сети). Но вот насколько теперь адекватны показания TCP тестов, к этому и есть вопросы.

1) Тестируется всегда новое оборудование и тесты есть испытания нового продукта чтобы получить оценку его возможностей. 2) Я публикую цифры полученные в тестах провайдерами -нашими заказчиками на их реальных линках, а не на своих специально подобранных для тестов линках. И провайдеры всегда стремятся ставить новое оборудование в самые сложные условия, где старое оборудование не справляется с нагрузкой. 3) Потом, когда уже есть данные коммерческой эксплуатации оборудования, никто тесты не проводит, в них нет смысла. Смысл тестировать старое оборудование может быть

To xabarov В представленных вами тестах есть какая то пока непонятная ( пока) методологическая ошибка. На вашем линке в тестах получены для разного оборудования UBNT странные неадекватные результаты, в том числе превышающие теоретический предел, которые нигде более ранее не встречались и не воспроизводимы другими тестерами в других местах. Похожие результаты тестов, опубликованные на форуме оф. сайта UBNT в разделе Succes Story (типа рекорды) неким 80211ru, которые, как оказалось и как то удивительно совпало, есть тесты сотрудника вашей компании , на том же линке с ис

База ePMP 3000 MikroPOP имеет ограничение 64 клиента.

Альтернативой LAP 120 является база Cambium ePMP 3000 MicroPOP на чипсете 802.11 ac wave2. База ePMP 3000 MicroPOP имеет всенаправленную антенну 9 dBi , стоит $345. По цене сопоставимо с 3 шт LAP 120, необходимым для покрытия 360 град 100x3= $300. То есть примерно в той же цене. Однако база ePMP 3000 MicroPOP MIMO 2x2 обеспечивает сервис по формуле: в 20 МГц -90x60x20 ( 90 Mbps на 60 клиентов с сервисом 20 Mbps) на клиентах 802.11n, в также UBNT M5 -120x120x20 на клиентах Force 300 ( теоретически) 40 МГц - 160 x120x20 в 40 МГц на к

Как ни странно, нет нигде ( ни здесь, ни на наге, ни на оф.сайте UBNT) статистики работы 30-40 клиентов 5AC на базу 5AC. Видимо не так все хорошо и люди просто не показывают свои результаты. Как то я видел на оф.сайте UBNT 20 шт PB 5AC (!!!!) . CPE работали на 256QAM и в пиках загружали базу до 60 Mbps. Статистика работы базы 5AC на 30-40 клиентов M5 встречается, но какого то прироста ( статистически заметного, скажем в среднем более 10%) максимальной ( усредненной за несколько секунд ) общей пропускной способности базы в прайм тайм - там не видно, то есть она п

В двух каналах ePTP режим принципиально не может работать. Два канала мультиплексируются MIMO 4x4, для этого они должны иметь фиксированную длину фрейма и фиксированное или переменное деление UL/DL фрейма. На PTP550 бондинг будет работать на фиксированном фрейме 2.5 и 5 мс и фиксированном или переменном делении UL/DL. Пока бондинг работает на 4.5 RC61 на фиксированном фрейме 5 мс и фиксированном делении UL/DL.

После наблюдения за несколькими линками в течении двух недель. похоже разобрались с проблемой , что часто рвала сессии. Это постоянно включенный и работающий Спектранализатор. Он постоянно сканит весь эфир от 4.9 до 5.9 Ггц , ловит все помехи, видимо хранит какую то инфу и ест память. Помехи в рабочем канале при включенном СА часто рвут сессию ( теряется управление Slave со стороны Master на полсекунды). В бондинге PTP550 это также воздействует на управление балансировкой каналов и в бондинге система после одного - двух дней работы с включенным СА начинает глючить. Собственно слу

Я вот не пойму, зачем вы повторяете это тест непременно Iperf ? У вас же та на этом линке стоят RB4011, которые вполне могут генерировать высокую TCP нагрузку под 1 гиг? Я уже видел, что вы в тестах на Рокетах на Iperf получили скорость TCP выше расчетной Capacity и даже выше теоретической. Это явно что то вы делаете не так. Как то я cловил одного деятеля на наге не на фокусе -ловкости рук, а на ошибочном измерения скорости с помощью Iperf . Просто человек недопонимает, что делает. Он тоже получил на Рокете на столе 300М ( 150+150М дуплекс) на iperf. Причем ош

Я акцентировал внимание на показатель CINR ( показывающий потери Bit Error Rate на физическом уровне) , по которому у систем не на вайфай чипсете выбирается рабочая модуляция. Ничего там по времени не усредняется - рабочая модуляция выбирается для каждого посылаемого по радио пакета. Также по всей видимости сделано и на AF5X HD. И работает эта схема у АF5x HD неадекватно. Потому что такая схема правильно работает на OFDM сигналах с 512+ поднесущими, где поднесущие усредняются по частоте в чипсете- математически самплы перемножаются преобразованием Фурье, и считаются оши

дел