AM(satlaw)

Вы абсолютно верно указали, что деяние должно быть противоправным. Как Вы верно отметили, юридическая ответственность, есть претерпевание негативных последствий… На одно и то же правовое явление можно посмотреть с разных сторон. Например, некоторых определяют обязательство, как право требовать от обязанного лица, а некоторые, как – обязанность совершить действие по требованию управомоченного лица. Между тем и первые и вторые говорят об одном и том же правовом явлении – обязательстве. Действительно, в результате запрета доступа к ресурсу Интернета некоторая (не все!) часть потеряет возможность такого доступа. Но что произошло с точки зрения провайдера при таком запрете? Его ограничили в праве. В праве предоставления доступа для его клиентов к ресурсу. Если сравнить с другими провайдерами, к которым не применили запрет, то его объем прав чуть-чуть меньше. Если представить двух провайдеров в одном городе, то ограничение только одного из двух провайдеров может иметь серьезные последствия для его бизнеса. Для такого провайдера это будут негативные последствия – в виде ограничения его права. Что касается противоправности (гипотеза, диспозиция, санкция), то таковые негативные последствия прямо предусмотрены нормативным актом. Более того, прямо указано на ответственность провайдера и за что может возникнуть такая ответственность – «послуги посередників можуть використовуватись третіми особами для протиправної діяльності». Тут мы вплотную подошли к вопросу ответственности без вины, но гражданское право это допускает. Кстати, колега, а как Вы считаете, как соотносятся решение судов ЕСПЧ и ЕСС? Является ли обязательным решение ЕСС при применении ЕСПЧ? Является ли обязательным решение ЕСПЧ при применении ЕСС? Если в своих решениях ЕСПЧ ссылается на решения ЕСС, то должны ли украинские юристы принимать во внимание решения ЕСС? Если в решении суда будет написано, что Вы должны опубликовать на сайте новость, как это бывает в делах о защите чести и достоинства, то тогда - да, исполнили. А если будет написано, что Вы должны технически ограничить доступ ваших абонентов, то не исполнили. Если вам не понятно, как исполнять решение суда, есть процессуальные механизмы, как это выяснить. А так, это будет уклонением от исполнения решения суда. А если еще добрые люди подскажут, как вы могли исполнить решение и технически ограничить доступ абонентов, то ваш директор будет иметь бледный вид

Матчасть поменялась. Приняли новый закон, про который пока что слышали не многие. Какой смысл рассказывать, как что-то делалось по старому закону? Кому это интересно? Я думаю, людям интересно узнать об изменениях в законодательстве. Пока.

Так кому счет будете выставлять, суду или исполнительной службе?) Я уже вижу это) Вот они насмеются То есть, заплатить денег по обязательству и вступить в обязательства - это одно и то же, только потому, что и там и там - дії?

Нет, это абсолютно разные ситуации. Если бы это было решение суда, например, о принуждении к заключению лицензионного договора, тогда, после решения суда, выставили бы счет. Это нормально. А в моем случае - имел место деликт - противоправное использхование произведения, что повлекло нарушение авторского права Когда примут такой же порядок для компенсации расходов за блокировку... Но, проблема в данном случае в том, что в международном договоре (Угода про ассоциацию) блокировка указана, как ответственность. Тут без вариантов

У Вас очевидно была предыстория. Скорее всего Вы хотели, чтобы они что-то сделали, а они не хотели. Суд обязал их вступить в отношения. Это другая ситауция. Их суд обязал вступить с Вами в договорные отношения.

У меня в практике был случай, когда должник постоянно открывал новые счета, чтобы не исполнять судебное решение. Он был очень удивлен, когда я написал в прокуратуру и его пригласили на беседу.

Есть законодательная норма об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Этого достаточно?)

Согласно Угоди про асоціацію між Україною та ЄС (підрозділ 2 «Відповідальність постачальників посередницьких послуг»), Обидві Сторони визнають, що послуги посередників можуть використовуватись третіми особами для протиправної діяльності. … Цей Підрозділ застосовується лише до відповідальності, що може бути результатом правопорушень у сфері прав інтелектуальної власності, зокрема авторського права. (ст. 244 «Використання послуг посередників») 1. Якщо надається послуга в інформаційному суспільстві, яка полягає в передачі через комунікаційну мережу інформації, наданої одержувачем послуги, або забезпеченні доступу до комунікаційної мережі, … 3. Ця стаття не впливає на можливість для судового або адміністративного органу відповідно до правових систем Сторін вимагати від постачальника послуг припинити або попередити порушення. (ст. 245 «Відповідальність постачальників посередницьких послуг: ”Просто посередник”») То есть, даже если ”Просто посередник” «не несе відповідальності за інформацію, що передається», то его все равно можно обязать через суд прекратить или предотвратить нарушение авторского права. «послуги посередників можуть використовуватись третіми особами для протиправної діяльності» Иными словами - блокирование доступа – это механизм, а предмет иска – прекращение или предотвращение нарушения авторского права. В суд ображаються за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса. Если суд придет к выводу, что оператор для защиты права обязан заблокировать доступ, то суд вынесет такое решение. И оператор будет обязан его исполнить … бесплатно. Поскольку сайт – это прежде всего «сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об’єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо», то необходимо ответить на вопрос, насколько законно ограничивать доступ к объектам авторського и смежного права. (ст. 1 ЗУАиСП) Бернська конвенція про охорону літературних і художніх творів Стаття 17 Положення цієї Конвенції не можуть ні в чому зачіпати право уряду кожної із країн Союзу дозволяти, контролювати або забороняти в законодавчому або адміністративному порядку розповсюдження, виконання або показ будь-якого твору або постановки, щодо яких компетентний орган визнає за необхідне здійснити це право. Міжнародна конвенція про охорону інтересів виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення Стаття 15 2. Незважаючи на положення пункту 1 цієї статті, будь-яка Договірна Держава може в своєму національному законодавстві і підзаконних актах передбачати такі ж обмеження охорони прав виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення, які передбачені її національним законодавством і підзаконними актами щодо охорони авторського права на твори літератури і мистецтва. Однак видача примусових ліцензій може передбачатися лише в обсязі, що допускається положеннями цієї Конвенції. См. ответ на первый вопрос

Dura lex, sed lex этому юристов учат на первом курсе. Закон - критерий истины. Внесли изменения, значит надо с этим смириться и выполнять Закон

Не совсем так. Court of Justice of the European Union (CJEU) в Европе, это что-то типа нашего Конституционного суда. Верховный суд Австрии отправил дело в CJEU с просьбой растолковать, можно ли нагибать просто провайдеров доступа. И CJEU сказал, что можно. Это было в 2014 году. И, как следствие в 2017 году в Закон Украины внесли аналогичные изменения. Матчасть поменялась. А на счет сайта, In June 2011, that site ceased its activity in consequence of an action of the German police taken against the operators.

UPC Telekabel considers that such an injunction cannot be addressed to it, because, at the material time, it did not have any business relationship with the operators of kino.to and it was never established that its own customers acted unlawfully. UPC Telekabel also claims that the various blocking measures which may be introduced could, in any event, be technically circumvented. Finally, some of those measures are excessively costly.

Тут краткая фабула дела

Это утверждение или предположение? Если утверждение, то необходимо указать соответствующее место в Решении суда. В решении суда указано "UPC Telekabel, an internet service provider, to block the access of its customers to the website" Судя по ее сайту, эта компания предоставляет доступ к И-нету.

Если доменное имя делегировано Akamai Technologies, Inc., то это значит, что Akamai Technologies, Inc. является скорее всего получателем услуги хостинга у Sedo.com, LLC. Я все правильно понимаю?

Ок, вернемся на шаг назад: 1. Кто осуществлял хостинг (послуга, яка полягає у зберіганні інформації, яка надається одержувачем послуги) сайта http://www.kino.to/?

1. Услугу хостинга предоставляет компания Sedo.com, LLC. 2. Сервер, принадлежащий компании компания Sedo.com, LLC., на котором хостится сайт http://www.kino.to/, физически находится в США. Если не верно - поправьте. Вопрос: Кем является компания Akamai Technologies, Inc.?

Хостинг - это послуга, яка полягає у зберіганні інформації, яка надається одержувачем послуги. Сайт http://www.kino.to/ находится на сервере, принадлежащем компании Sedo.com, LLC. Компания Sedo.com, LLC предоставляет услугу хостинга. Все верно? Вопрос кому, т.е. кто потребитель услуг хостинга пока не ясен. Вопрос "физического нахождения сайта" подразумевает ответ, где именно физически находится сервер (железо). Ответ - Akamai Technologies, Inc. - не является ответом по сути, так как это название компании. Поэтому вопрос: Где физически находился сайт пока открыт.

Я Вас попросил Вы же мне предлагаете свою интерпретацию событий. Причем, если бы Вы это делали в юридической терминологии, то я бы Вас понял, а так, появляются "логически", "юридически". Поэтому, чтобы мне самому привязать ситуацию, описанную в решении Европейского Суда Справедливости, к терминологии украинского законодательства, пожалуйста ответьте на эти вопросы: 1. Кто осуществлял хостинг (послуга, яка полягає у зберіганні інформації, яка надається одержувачем послуги) сайта http://www.kino.to/? 2. Где он физически находился?

Еще раз, Ответьте пожалуйста на эти вопросы: 1. Кто осуществлял хостинг (послуга, яка полягає у зберіганні інформації, яка надається одержувачем послуги) сайта http://www.kino.to/? 2. Где он физически находился?

UPC Telekabel Wien GmbH - австрийская компания Akamai Technologies, Inc - компания США Кто осуществлял хостинг сайта http://www.kino.to/? Где он физически находился?

До тех пор, пока Вы не начнете пользоваться терминологией установленной в законе, не важно - про телекоммуникации, про электронную торговлю, Угоду про ассоциацию, если угодно - я не смогу Вас понять. Итак: 1. Кем является компания UPC Telekabel Wien GmbH согласно украинского законодательства? 2. Кем является компания Akamai Technologies, Inc согласно украинского законодательства?

2 sanyadnepr Приведенные ссылки касаются динамики движения законопроекта: - висновок ГНЕУ - обязательный элемент, согласно Закона о регламента ВРУ; - информация про дедлайн - срок, до которого будет принят закон. Настоящий законопроект может касаться операторов-провайдеров, а может и не касаться. Это зависит от окончательной редакции закона. В ближайшее время должна появиться таблица законопроекта ко второму чтению, из которой будет более-менее это понятно. В предыдущем обсуждении я выложил ссылки на законы, из которых понятно, что позитция законодателя относительно операторов-провайдеров несколько поменялась. В частности была введена норма ч.4 ст.17 ЗУ про электронную коммерцию об ответственности за содержимое. Интересно ли Вам, как оператору-провайдеру принятие законопроекта, который может касаться Вашей деятельности, я не знаю. Есть высказанная в этой теме позиция, что до принятия закона не существукет. Тоже позиция. Каждый имеет право на свое мнение.

2 pavlabor А Вас не смущает, что Вы только что заявили о намерении совершить преступление? Стаття 383. Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину 1. Завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину - карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років. 2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються обмеженням волі на строк від двох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

"Сейчас главный вопрос заключается в том, чтобы Верховная Рада приняла законопроект во втором чтении о коллективном управлении правами интеллектуальной собственности. – Ред.), поскольку наш дедлайн в этом вопросе – до 26 апреля. Если мы не примем, то можем потерять ряд преференций. Это касается экспорта украинских товаров в США", - пояснил он.

На странице законопроекта "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання питань авторського права і суміжних прав" появился Висновок Головного науково-експертного управління ВРУ. В висновке ГНЕУ рекомендует: "за результатами розгляду у першому читанні законопроект може бути прийнятий за основу з наступним урахуванням висловлених зауважень та пропозицій."