КТВ. А надо ли платить правообладателям? Парадокс!

[ttttt 195]

Пока вы считаете, что не сможете конкурировать без ТВ, правообладатели будут этим пользоваться, иметь вас и требовать денег за ТВ.

Просто откажитесь, никому не платите, ничего не транслируйте. ТВшные правообладатели не заслуживают вообще ни копейки, но они работают на государства, потому для них все, и законы, и права.

Відредаговано 2015-10-09 14:44:49 ttttt

[optalux 3]

Здається ніхто нікого не примушує до співпраці. Як додатковий заробіток для оператора (або компенсації витрат), можна розглянути схему, коли власнику мережі платить рекламне агенство за трансляцію реклами у вигляді рухомого рядка на телеканалах з якими є відповідний договір.

   З технічної точки зору це виглядає так: оператор встановлює в себе обладнання рухомого рядка (бегущая строка) та дає згоду рекламному агенству пускати рекламу за якусь винагороду. Рекламне агенство за якись процент бере дозвіл в телеканала транслювати на ньому рекламу. Таким чином, рекламодавач (наприклад Вася Пупкін), звертається в рекламне агенство та каже, що хоче дати рекламу насіння цукрових буряків у Вінницькій, Хмельницькій та Чернігівській обл. Платить бабло. Рекламне агенство в кабельних мережах цих областей дає рекламу, да ділиться баблом з оператором та телеканалом. Є нюанси. але все можна вирішити.

[twg 871]

У нас в городе 6 или 7 провайдеров и только у одного есть телевизор. По количеству абонентов на Интернет он сильно отстает от всех остальных. Основную массу клиентов на КТВ он набрал ещё в конце 90-х и начало 2к годов. Я сильно сомневаюсь, что телевизор есть конкурентное преимущество. Сейчас в тырнетах этих каналов, кинов, музыки просто завались. И люди в основном не глупые. Есть интернет - будет тебе и телевизор. А с дальнейшим продвижением смарт/андроид устройств будет ещё проще.

По поводу оплат каналам. Я уверен, что такие каналы, как 1+1, интер, те, что можно смело называть зомбоканалы, они просто обязаны платить провайдерам за то, что их ретранслируют. А если по совести и если бы у меня было в сети кабельное или ИПТВ, то я эти каналы вообще бы исключил.

Дискавери и им подобные однозначно стоят денег. Там контент и полезный, и интересный, и качественный, и дорогой в производстве.

Это как хорошее кино. За него нужно платить если интересно посмотреть. А за такую зомбоваточушь, как брат2, должны доплачивать созерцателям.

[NiTr0 583]

 

 

Я уверен, что такие каналы, как 1+1, интер, те, что можно смело называть зомбоканалы, они просто обязаны платить провайдерам за то, что их ретранслируют.

В общем да - платят же они за ретрансляцию их в эфир, чем кабельные сети хуже эфирного вещания?

[Lynx100 90]

 

Я уверен, что такие каналы, как 1+1, интер, те, что можно смело называть зомбоканалы, они просто обязаны платить провайдерам за то, что их ретранслируют.

В общем да - платят же они за ретрансляцию их в эфир, чем кабельные сети хуже эфирного вещания?

 

ну займитесь вы ретрансляцией в эфир - денег заработайте немножко на каналах...

может потому что в первом случае услугу каналу предоставляет ретранслятор и он выступает как техническое решение (местами сильно монопольное) распространения канала ...

а во втором случае услугу провайдер оказывает абоненту и не рассматривается как техническое решение ретрансляции а как компания которая дает некие услуги абонентам сильно немонопольно между прочим

Відредаговано 2015-10-09 18:46:25 Lynx100

[twg 871]

 

 

Я уверен, что такие каналы, как 1+1, интер, те, что можно смело называть зомбоканалы, они просто обязаны платить провайдерам за то, что их ретранслируют.

В общем да - платят же они за ретрансляцию их в эфир, чем кабельные сети хуже эфирного вещания?

 

ну займитесь вы ретрансляцией в эфир - денег заработайте немножко на каналах...

может потому что в первом случае услугу каналу предоставляет ретранслятор и он выступает как техническое решение (местами сильно монопольное) распространения канала ...

а во втором случае услугу провайдер оказывает абоненту и не рассматривается как техническое решение ретрансляции а как компания которая дает некие услуги абонентам сильно немонопольно между прочим

 

А все потому, что они навязывались насильно в УПП. Да и люди привыкли к ним просто, к этим всем 1+1. Но если провайдеры рискнут и перестанут давать эти каналы, а вместо них толкнут ченить поинтересней, то я уверен, что через некоторое время всем поприходят письма от 1+1 с предложением их ретранслировать за Н сумму денег. В этот момент главное не натупить и не продешевить.

[Субчик 183]

и будут еще доплачивать, за то чтобы их канал в начале списка шел 

[Lynx100 90]

 

 

 

Я уверен, что такие каналы, как 1+1, интер, те, что можно смело называть зомбоканалы, они просто обязаны платить провайдерам за то, что их ретранслируют.

В общем да - платят же они за ретрансляцию их в эфир, чем кабельные сети хуже эфирного вещания?

 

ну займитесь вы ретрансляцией в эфир - денег заработайте немножко на каналах...

может потому что в первом случае услугу каналу предоставляет ретранслятор и он выступает как техническое решение (местами сильно монопольное) распространения канала ...

а во втором случае услугу провайдер оказывает абоненту и не рассматривается как техническое решение ретрансляции а как компания которая дает некие услуги абонентам сильно немонопольно между прочим

 

А все потому, что они навязывались насильно в УПП. Да и люди привыкли к ним просто, к этим всем 1+1. Но если провайдеры рискнут и перестанут давать эти каналы, а вместо них толкнут ченить поинтересней, то я уверен, что через некоторое время всем поприходят письма от 1+1 с предложением их ретранслировать за Н сумму денег. В этот момент главное не натупить и не продешевить.

 

наивно

но реалии таковы что даже  самые  невостребованные каналы на данный момент и те не предлагают ретранслировать их за доплату денег с их стороны  ... в лучшем случае за очень минимальную сумму от провайдера.... но все равно платит провайдер ...

[Flying 166]

А вообще - у вас это услуга популярна? Хомяки телевизор любят? У нас этого нет и не предвидится, спрашивает о телевидении едва 1 из 150-200 абонов. Стоит ли заморачиваться с этим?

[Lynx100 90]

А вообще - у вас это услуга популярна? Хомяки телевизор любят? У нас этого нет и не предвидится, спрашивает о телевидении едва 1 из 150-200 абонов. Стоит ли заморачиваться с этим?

может потому и не спрашивают что знают что у вас оно не предвидится ? не задумывались?

[Flying 166]

вполне возможно.

Но все же интересно, насколько она у вас востребована, и готовы ли абоны за нее платить? Или так - "если нахаляву, то можно, а если нет - то вообще к другому уйду"?

[Lynx100 90]

вполне возможно.

Но все же интересно, насколько она у вас востребована, и готовы ли абоны за нее платить? Или так - "если нахаляву, то можно, а если нет - то вообще к другому уйду"?

востребована, конечно не до безумия но все же

платят за услугу, покупают приставки или берут в аренду

Відредаговано 2015-10-09 19:37:17 Lynx100

[Schultz 95]

 

А вообще - у вас это услуга популярна? Хомяки телевизор любят? У нас этого нет и не предвидится, спрашивает о телевидении едва 1 из 150-200 абонов. Стоит ли заморачиваться с этим?

 

может потому и не спрашивают что знают что у вас оно не предвидится ? не задумывались?

D-t2? За умовних піццот гривень маєш халявний соцпакет? За що платити 20-30 грн, коли держава дає нахаляву? А в нових телевізорах практично всі мають т2 вбудоване

[Lynx100 90]

 

 

А вообще - у вас это услуга популярна? Хомяки телевизор любят? У нас этого нет и не предвидится, спрашивает о телевидении едва 1 из 150-200 абонов. Стоит ли заморачиваться с этим?

может потому и не спрашивают что знают что у вас оно не предвидится ? не задумывались?

D-t2? За умовних піццот гривень маєш халявний соцпакет? За що платити 20-30 грн, коли держава дає нахаляву? А в нових телевізорах практично всі мають т2 вбудоване

 

1 це якщо хочеш соцпакет 

2 не знаю як у вас але те що я чую від користувачів Т2 то  воно працює дуже посередньо

3 з такою логікою незрозуміло чому взагалі абоненти користуються КТВ та IPTV - але життя показує що в великих містах кількість абонентів підключених до КТВ дуже велика

Відредаговано 2015-10-09 20:39:02 Lynx100

[prototip 284]

 

[Кеша 543]

Все платят за транзит. Операторы магистралам, альтернативные энергопоставщики облэнергам за транзит, газпром Украине, это нормальная практика как по мне.

[BlackVS 35]

Включил я в Польше кабельное, поклацал телик. 800+ телеканалов. Если бы провайдер платил за такое количество каналов, он остался бы без трусов. И каналы не всякий там мусор, а нормальный наборчик.

800 каналов, включая всякие Canal+, Cinemax, HBO, FilmBox - и бесплатно? Не верю %)

За базовый набор там злотых 10, а за всякие премиум, ХД то и 100 и выше можно спокойно набрать, тот же Canal+ только стартует с полтинника (в гривны - умножаем грубо на 6). Кто не верит - вот ценник в доме моей сестры - http://www.echostar.pl/tv/index/55

(правда убило, что дом новый, а исходящий канал максимум 4Мбита %))). Вначале не понял, чего скайп рвет - а потом понял - исходящий был 1-2Мбита. Жесть.

 

А если клиент платит провайдеру за каналы, то провайдер

по-любому платит их правообладателю. Наш закон про авторские и смежные права почти точно слизан с Европейского (только " струдностями" перевода и ляпами). Другой вопрос - если нет клиентов - то должен ли платить провайдер? Должен ли платить за каждого или просто за включение пакетов - то тут и наступает рынок и как договорятся, так и будет. А крутить без разрешения - по-любому незаконно. Увы, так устроен нынешний мир - везде пытаются заработать %))

 

ПС: если смотреть на провайдера, как на транзит, тогда должна быть какая-то схема, когда клиент напрямую платит правообладателю, а тот уже провайдеру "за транзит", причем исходя от реального трафика (вопрос, как считать - где врезать "счетчик трафика" - у каждого клиента или на выходе от правообладателя) или числа подключенных клиентов. В будущем возможно и будет так, когда все провайдеры "последней мили" будут зарабатывать "на транзите" от ТВ, связи и тд. Наше правительство тоже уже задумалось о таком подходе и уже пыталось придумать "налог на Интернет", на скайп и прочее...

Только что это поменяет? Либо провайдер берет деньги от клиента и часть от них отдает правообладателю, или правообладатель берет деньги от клиента и часть (подозреваю, меньшую), дает провайдеру? По часовой стрелке, против часовой - а все равно результат один - клиент платит и тому, и другому.

Відредаговано 2015-10-10 06:56:54 BlackVS

[power 15]

Кто вам мешает блокировать ресурсы которые на показах зарабатывают деньги )). Я думаю если все им закроют доступ то они сами побегут к операторам с выгодными предложениями )).

[Lynx100 90]

Все платят за транзит. Операторы магистралам, альтернативные энергопоставщики облэнергам за транзит, газпром Украине, это нормальная практика как по мне.

да вы что ... вправду ?

что-то я не слышал чтобы вконтакте, фейсбук, гугл кому-то платили ....  или это не транзит и они не зарабатывают деньги на ваших абонентах ... .

[karandash 14]

 

Все платят за транзит. Операторы магистралам, альтернативные энергопоставщики облэнергам за транзит, газпром Украине, это нормальная практика как по мне.

да вы что ... вправду ?

что-то я не слышал чтобы вконтакте, фейсбук, гугл кому-то платили ....  или это не транзит и они не зарабатывают деньги на ваших абонентах ... .

 

То есть сервера Вконтакте, Фейсбука и Гугла обмениваются данными с сетью по воздуху и никто из них не платит за аренду канала?

Они предоставляют абонентам сервис, а Вы предоставляете абоненту доступ к их сервисам. Они зарабатывают деньги на Ваших абонентах, а Вы на своих абонентах не зарабатываете?

[Den_LocalNet 1 472]

Вы не в теме, зачастую они (вк например) берут нормально денег за свой трафик с магистралов)

[l1ght 377]

 

 

Все платят за транзит. Операторы магистралам, альтернативные энергопоставщики облэнергам за транзит, газпром Украине, это нормальная практика как по мне.

да вы что ... вправду ?

что-то я не слышал чтобы вконтакте, фейсбук, гугл кому-то платили ....  или это не транзит и они не зарабатывают деньги на ваших абонентах ... .

 

То есть сервера Вконтакте, Фейсбука и Гугла обмениваются данными с сетью по воздуху и никто из них не платит за аренду канала?

Они предоставляют абонентам сервис, а Вы предоставляете абоненту доступ к их сервисам. Они зарабатывают деньги на Ваших абонентах, а Вы на своих абонентах не зарабатываете?

 

идем и узнаем на каких условиях работают с контент генераторами

и чушь не пишем, пока не узнаем

[karandash 14]

Контент там генерируют как раз пользователи, в отличии от телеканалов, с которых началась вся эта тема, якобы они должны платить провайдерам за предоставления канала к пользователю.

Где негодование, что фейсбук не платит провайдерам за предоставление доступа к абоненту?

Ну расскажите, пожалуйста, на каких же условиях работают (и кстати кто конкретно работает) с "контент генераторами"?

[l1ght 377]

Контент там генерируют как раз пользователи, в отличии от телеканалов, с которых началась вся эта тема, якобы они должны платить провайдерам за предоставления канала к пользователю.

Где негодование, что фейсбук не платит провайдерам за предоставление доступа к абоненту?

Ну расскажите, пожалуйста, на каких же условиях работают (и кстати кто конкретно работает) с "контент генераторами"?

я вам просто буду рейтинг снижать за оторванность от реальности

были б живы x.ua - ссылку бы дал, где подключение 10 гбит за одну гривну + доплачивают за то что ты будешь им генерировать контент

провайдеры заинтересованы продать свой трафик, когда у них есть уникальный дорогой контент, ибо цена на такой трафик выше, вот и всё

поэтому они готовы купить этот контент, что бы купить можно было только у них

[ttttt 195]

Контент там генерируют как раз пользователи, в отличии от телеканалов, с которых началась вся эта тема, якобы они должны платить провайдерам за предоставления канала к пользователю.

Права на весь контент "нагенеренный пользователями" принадлежит владельцам сайтов, а не пользователям, внезапно, да?

Но владельцы сайтов у вас не просят денег за это.