Alver

Какой нафиг спектральной эффективности? На работе 1024QAM против 256QAM, на которой 1) файбер не поднять в большинстве практических случаев 2) даже если и поднять, то файбер на 1024 QAM работает не лучше, а чаще хуже чем Форс на 256QQAM. И вообще как работает файбер vs форс не имеет значения, потому что файбер в 2-3 раза дороже.

Проблема в другом, в том что у файбера нет Flexible деления фрейма. Поэтому его скорость в DL ограничена 75% от UL+DL. И эти 75% от UL+DL на 1024 QAM почти то ,же самое , что у системы с Flexible в DL =95% от UL+DL на 256QAM5/6. То есть толку от работы файбера на 1024 QAM в DL - НЕТ. Что то не видел. Покажите 100 Мгц у файбера против 80 Мгц у форса ? На котором файбер в 90% случаев не может работать из за помех? Эти 100 Мгц ему не нужны, там толку нет. . Если нужна работа в канале шире 80 Мгц, то есть PTP550 2x80 Мгц.

У Force 300 CSM 4.9-6.12 GHz. У файбера шире ?

Никто не спорит что у вас есть сеть на UBNT c лицензиями и др. И даже то, что вы в то же самое время есть к тому же и владелец интернет магазина, тоже не есть проблема. А проблема есть в том, что вы скрывали свою принадлежность к продажам, представляясь исключительно покупателем, причем у себя же своей же собственной продукции, а это называется подставной покупатель. У вас, как это сейчас модно говорить, имеется конфликт интересов, что вы скрыли. А вас разоблачили. Вот и все. А в чем дело? Вот несть линк на AF5X HD на 5 км. Работает хреново. Почему - х.з. Спрашиваете, что надо посмотреть и подкрутить чтобы он работал лучше. Но там нечего смотреть и крутить вертеть. AF5x HD в данных условиях лучше работать не может.

320 Mbps UL+DL. У вас ошибочная информация. Бондинг нормально в большинстве инсталляций работает с самого начала. Но это неважно, главное что мы имеем сейчас.

Вот так работает реальный линк 5 км на AF5x HD у реального провайдера в одной из южных областей Украины. На 3 км тестовом линке xabarova 3 км на AF5X HD в Воронеже как бы все замечательно, отличные сигналы, отличный CINR, высокая модуляция 1024QAM. Загрузка в тестах TCP все ровненько - просто загляденье, сам результат -отличный. Слишком все красиво, результаты даже выше теоретических (в случае тестирования Рокета) !!! . А вот другой реальный линк на 5 км - все то же самое - хорошие сигналы, отличный CINR, высокая модуляция 1024QAM. . Помех мало (почти нет) . А работает совершенно по другому - небо и земля. Можно было бы предположить что на 5км нет LOS и этим можно было бы объяснить разницу Так нет же, там LOS. Никаких параметров канала связи, на которые можно было бы посмотреть и понять причины неудовлетворительной. работы линка у УБНТ-нет. В общем данные кейсы -отражение практики эксплуатации УБНТ. На бумаге в спецификациях все красиво , в тестах типа на столе или в приближенных к ним условиях - хорошо. А на практике может быть по разному

Вот скрин встроенного дуплексного теста AF5x HD при живом трафике 10 Mbps на линке 5 км, скрины выкладывались выше Параметры канала те же самые 1024QAM, ширина канала 40 МГц, CINR 36 dB. Скорость даже на встроенном тесте сильно плавает и дает в среднем в DL 180-190 Mbps Что там на трассе случилось ?. Снег ли выпал, дождь - намокла подстилающая поверхность ? . Зачем файбер поднял в этих условиях 1024QAM,? Ему в этих условиях следовало бы понизить модуляцию и дать пусть низкую, но стабильную скорость.

Причем тут вообще Capacity? Забудьте про эту хрень и никогда больше не вспоминайте. Если TDD DL/UL =75/25% как есть у AF5X HD , то DL трафик всегда будет упиратьcя в полку 75% от UL+DL максимальной реальной ( не Сapacity) пропускной способности. А если TDD DL/UL=Flexible как есть у Force 300 то его DL составляет 95+% от UL+DL - максимальной реальной пропускной способности ( и не Сapacity - этой величины у Камбиум вообще нет, людям голову этой херней не морочат). Это не миф, а простая арифметика деления UL/DL фрейма , работающая на практике И это арифметика говорит о том что 95+% DL от ( UL+DL) на 256QAM 5/6 примерно равно 75% от ( UL+DL)на 1024QAM. Это справедливо для любых синхронных TDD систем с делением фрейма UL/DL.

Было так. Вы на наге представлялись провайдером в маленькой деревне ( типа село :) , и это точно не Воронеж ) , у которого две небольшие сетки на UBNT. То есть вы представлялись покупателем продукции UBNT и рассказывали на форуме как это все хорошо у вас работает. А Дмитрий Б. разоблачил вас, выложив частную переписку с вами, из которой следовало , что вы к тому же еще и крупный продавец UBNT, и это ваш основной бизнес. Эту информацию вы умалчивали на форуме, а она имеет ключевое значение для оценки обьективности ваших отзывов о работе оборудования UBNT.

Ну конечно AF5x HD измеряет CINR и использует эту величину для выбора рабочей модуляции некорректно- и я об этом уже говорил. И в этом есть источник проблемы AF5X HD. Почему некорректно? Потому что для оценки CINR используется одна несущая - один сампл в преобразовании Фурье. В правильных системах, с чипсета снимается CINR, усредненный по 64/ 512/ 1024 поднесущим сигнала OFDM и поэтому оценка отношения сигнала к помехе более точная и выбор модуляции адекватен. А вот старый AF5X выбирает модуляцию не по СINR , а по Packet Error Rate и поэтому более адекватно отрабатывает помехи.

Вы опять передергиваете. А это у UBNT каждый новый продукт всегда революционный, у них эпитет revolutionary встречается через раз на каждом новом родукте. Но если у Камбиум действительно беcспорная новизна : реальный TDMA , GPS Sync & Frequency Reuse, MU-MIMO 4 x4 , Beamforming/steering, то в чем революционность UBNT AIrmax или AF5x ? Назовите хоть одну революционную фичу.

Складываю потом,у что тест дуплексный, одновременно в обе стороны. А сравниваю, потому что в асинхронной системе что есть Airmax или в синхронной TDD c UL/DL = Flexible ( adaptive) =UL+DL ( дуплекс) = UL симлекс = DL симлекс. При этом AF5X HD работал на 1024 QAM , а PTP550 на 256QAM 5/6. И главное, PTP550 работал в одном канале. В двух каналах и будет 568+568=1.2 Gbps.

Почему вы всегда передергиваете? Ясно дело , что расчетная величина Capacity не соответствует реальной скорости, то есть как показателю скорости ей нельзя доверять, нельзя получить такую реальную скорость. Но если реальная скорость получена даже больше Capacity, то это фальшивка.

Закончилось время, когда фишкой UBNT была более низкая цена. Как мы видим, сейчас его конкурент Force 300 в два-три РАЗА дешевле Файбера , работает не хуже Файбера в хороших условиях и лучше -в плохих. При это конкурент PTP550 не намного дороже файбера , но в ДВА ( за счет двух каналов) лучше по скорости. Причем сама по себе более низкая цена УБНТ ничего не дает без масштабной маркетинговой инсинуации - фейковой сфальсифицированной рекламой высоких параметрах работы своего оборудования на своем форуме . UBNT одним из первых из хайтек компаний начал в 2009 применять социальные сети для проплаченного фейкового пиара. Причем часто нельзя было предъявить законное обвинение в неправдимой рекламе. UBNT утверждает,что он якобы как и все остальные, приводит в спецификациях и в фейковых репортах Success Story на оф.форуме подставных покупателей максимальные возможности, например максимальную скорость в лабораторных условиях или условиях приближенных к лабораторным. Но при этом потребителю остается неизвестно, как оборудование работает при ухудшении условий. Обычный, не сильно разбирающийся в теме потребитель ( кто есть основной контингент покупателей продукции UBNT ) узнает о реальных возможностях оборудования на своей шкуре намного позже, иногда через месяцы и даже годы эксплуатации.. И в этом умалчивании и есть грандиозный обман потребителей со стороны UBNT - маркетинговая мошеническая схема продаж UBNT. Обратите внимание, продавец UBNT и владелец крупного российского интернет магазина хабаров , который раньше , до его разоблачения на наге, представлялся обычным мелким провайдером показывает тесты - либо фейк (кейс Рокет 5AC) или адекватный ( возможно) тест с максимальными показателями работы AF5x HD в приближенных к лабораторным линках на ультракороткой дальности 3 км или в идеальном эфире ( в специально подобранном месте). При этом как будет работать AF5X HD в условиях помех замалчивается , а технологическое обоснование низких возможностей оборудования и негативные практические факты такой работы подвергаются обструкции ( с переходом на личности) и с непременным завыванием - вы все врете.

Это похоже так и есть. Если сильные помехи, то AF5x HD не может поднять 1024 QAM и не может превзойти по скорости девайсы с максимальной модуляцией 256QAM 5/6. В самом лучшем для AF5X HD случае , если помех мало и достаточно энергетики для работы на 1024 QAM, то AF5x HD способен выдавать скорость UL+DL на 30% выше чем UL+DL на девайсах на 256QAM 5/6. Но поскольку AF5x HD работает в DL/UL =75/25 то его скорость на 1024 QAM в DL всего лишь на 5 % выше скорости в DL на девайсах с 256QAM 5/6 и DL/UL - Flexible. Это так сказать теоретически ._________________________ А вот свежее подтверждение теории из практики ( скрины снял сегодня вечером) . Спасибо одному провайдеру, который любезно предоставил доступ к своему линку AF5x HD. Линк на АF5x HD на дальности 5 км. Ширина канала 40 МГц. Длина фрейма 5 ms. Сигнал -54 dBm . CINR 35 dB. Это означает, что уровень помех - 54+35 = -89 dBm ( что есть приблизительная оценка), то есть их практически нет. АF5x HD на таком CINR 35 dB поднял 1024 QAM, что есть нормально и адекватно ( потому что мало помех). В канале идет живой трафик порядка 100+ Mbps. Задержка, измеренная пингом 1470 байт, на фрейме 5 мс на АF5x HD в принципе допустимая, но оставляет желать лучшего. Канал догрузили встроенным тестом - дуплексным UDP трафиком. В принципе следует догружать TCP, но чем была возможность, тем догрузили. Результат на TCP был бы хуже. В итоге получили макcимальную загрузку канала суммарным трафиком DL 280-290 Mbps + UL 90-100 Mbps. То есть почти 370-400Мbps UL +DL в 40 МГц, что есть хороший и максимально возможный для АF5x HD результат в хороших условиях без помех. Тем самым на реальном живом трафике на AF5X HD на 1024 QAM можно раcсчитывать получить в 40 МГц DL 280 Mbps + UL 30 Mbps . Эту же цифру DL 280+ UL 30 Mbps но на 256 QAM 5/6 можно получить в режиме ePTP ( DL/UL =Flexible) на Cambium Force 300-25 ( см. тесты в профильной теме) . Цена Force 300-25 - $205 . Цена AF5X HD + антенна 30 ДБи = 430+140=$570, то есть почти в три раза дороже. При этом при помехах линк на AF5X HD будет сильно деградировать, гораздо сильней чем на Cambium. Как сильно? Если помеха будет -79 dBm, то есть СINR примерно 25 dBm, то модуляция упадет до 16 QAM 2/3 -QPSK и упадет скорость. Это есть факт, приведенный в примере по ссылке выше в теме. А Force 300-25 при такой помехе с СINR 25 dB будет работать на 64QAM 3/4 ( так работает его Link Adaptation ) и выдаст существенно бOльшую чем файбер скорость.

Да уймитесь вы со своим Рокетом 5AC. Никому не интересны его тесты ни в лаборатории, ни на линках в приближенных к лабораторным условиях. Это могло быть интересным лет 5 назад, сейчас -нет. Потому что как он реально работает давно известно из практики. И не используют его для линков точка-точка, потому что плохо работает в реальных условиях и дорого.

Дело не в том, что система реагирует на помеху, это нормально, так работает Link Adaptation, который в том или ином виде есть у каждого оборудования. А дело в том как система реагирует на помеху. Так вот AF5x HD неадекватно реагирует на помеху. В частности при CINR 25 dB поднимает всего лишь QPSK. Адекватная система c FFT 512 поднесущими ( не не вайфай) поднимает 64 QAM 3/4 на CINR 23 dB.

Пропускная способность в дуплексе 285+30=315Mbps. А Capacity 275 и 288Mbps. То есть скорость тестового трафика больше расчетной Capacity. Это фальсификация тестов, результаты противоречат теории и практике. Причем обратите внимание тестовый трафик DL 285.21 Mbps и Сapacity 285.21 Mbps в одном тесте и 285.34Mbps трафик и 285.34 Mbps Сapacity в другом тесте . Афигительно работает Рокет, не так ли?

Реальная скорость Рокет 5 AC превышает Capacity. Это 100% свидетельствует что тесты неадекватные.

-43 дБм -нормальный сигнал, соответствует расчетному. Если сильные помехи, то чем выше сигнал, тем лучше. А система после замены антенн диш на рупор стала меньше собирать помех сбоку и сзади , и повысила модуляцию и скорость. Наглядный пример как AF5x HD реагирует на помеху.

Я на данном этапе показываю результаты практической эксплуатации 3000 серии Камбиум. Ранее проведенные тесты см. в профильных темах. Во второй половине этого года в 5 GHz выйдет продукт для точка-точка ( сначала ) 4000 серии на чипсете Wi-Fi 6 ( 802.11 ax) - 1024QAM/OFDM FFT512/ OFDMA/ MU-MIMO 8x8. Вот его синтетические тесты мы проведем и выложим результаты. Потом будут публиковаться только результаты практического применения.

Они как раз разные, обратите внимание на разницу в пакетной нагрузке обратного канала ACK на iperf TCP и BT конкретно RB4011 Если вы посмотрите на загрузку CPU ядер RB4011, то увидите, что на нем, и предположительно пока только на нем, тестовая TCP нагрузка BT распределена по всем 4-м ядрам. Именно это позволило увеличить максимальную загрузку TCP с 200-300М до 1 Гига ( видно в тестах по проводной сети). Но вот насколько теперь адекватны показания TCP тестов, к этому и есть вопросы.

1) Тестируется всегда новое оборудование и тесты есть испытания нового продукта чтобы получить оценку его возможностей. 2) Я публикую цифры полученные в тестах провайдерами -нашими заказчиками на их реальных линках, а не на своих специально подобранных для тестов линках. И провайдеры всегда стремятся ставить новое оборудование в самые сложные условия, где старое оборудование не справляется с нагрузкой. 3) Потом, когда уже есть данные коммерческой эксплуатации оборудования, никто тесты не проводит, в них нет смысла. Смысл тестировать старое оборудование может быть только при сравнительных испытания нового и старого оборудования в идентичных условиях, но опять же чтобы оценить возможности нового оборудования относительно старого. Все мои данные , изложенные в этой теме и других профильных темах Cambium за последнее время ( несколько месяцев) - это не синтетические тесты , а данные загрузки каналов реальным трафиком в процессе реальной эксплуатации. PS Это вы зачем то тестируете ( причем непонятно как и чем ) старый Litebeam 5AC ( снятый к тому же производства) или Рокет 5 AC, c которыми давно все ясно как они работают из практики эксплуатации, на специально подобранном линке, пытаясь неадекватными и фальшивыми результатами что то доказать.

To xabarov В представленных вами тестах есть какая то пока непонятная ( пока) методологическая ошибка. На вашем линке в тестах получены для разного оборудования UBNT странные неадекватные результаты, в том числе превышающие теоретический предел, которые нигде более ранее не встречались и не воспроизводимы другими тестерами в других местах. Похожие результаты тестов, опубликованные на форуме оф. сайта UBNT в разделе Succes Story (типа рекорды) неким 80211ru, которые, как оказалось и как то удивительно совпало, есть тесты сотрудника вашей компании , на том же линке с использованием того же самого инструментария и методики тестирования. Во избежании недоразумений и обвинений ваших сотрудников, вашей компании и вас лично в фальсификации результатов тестов, для получения и анализа полной информации о тестах прошу вас повторить и представить тесты 1) UDP дуплекс DL/UL= 10/1 ( длина пакета 1500 байт) c ограничением и без ограничения трафика генератора тестов , а также тесты 2) TCP дуплекс DL/UL= 10/1 ( длина пакета 1500 байт) c ограничением и без ограничения трафика генератора тестов. При проведения тестов желательно не использовать Bandwidth Tester новейшего устройства RB4011iGS+RM. К адекватности работы стека протокола TCP BT MT, распределенном по 4-м ядрам процессора RB4011 ( ранее BT TCP работал нам всех моделях роутеров Микротик только не одном ядре ) есть вопросы. 3) Тесты Iperf TCP в 20 потоков с отображением командной строки - опций с которыми были запущены тесты и полного вывода результатов теста. Удачи! :)

База ePMP 3000 MikroPOP имеет ограничение 64 клиента.