vop

Наконец, вернулись в он-топик. Более развернуто: Есть система защиты имущественный прав некоторых категорий коммерческих компаний, продвигаемая американской юридической шклолой. Система, созданная 100 лет назад, которая на нынешнем этапе технологий абсурдна, и никогда не будет работать. Эта система не дает вообще никаких легальных инструментов, что бы решить проблему (ибо, проблема изначальна искусственно мертвая). В результате, особо "инициативные" страны, типа Украины, без этих инструментов, начинают плодить законы, нарушающие, скажем так, демократические основы общества. Т.е. законы, которые никак не решают поставленных задач и криво созданной проблемы, но при этом вносят огромную основу для спекуляций и коррупции.

on-line будет?

Самое забавное, что "отмазки сочиняют", как правило те, кто пишет и продает софт. Странно, Не правда ли? А ничего странного нет, ибо нынешняя система, якобы, защиты авторских прав, вообще никак не защищает права авторов софта. И для разминки. Мне сестра дала книгу почитать. Я ее не покупал. Это пиратство? А потом у меня была вечеринка, где я устроил громкую читку этой книги всем свои 50 гостям. Это пиратсво? А следующую книгу я взял в библиотеке, Это пиратсво? Я посмотрел кино по телику. Заодно записал его на винт. А вечером пришла сестра в гости, и тоже посмотрела этот фильм. Это пиратство? Про репродукции картин художников я уже говорил. Тут вообще наступает полный клинч с аналогиями. Так-что нынешнее законодательство по "защите авторских прав" вообще не имеет никакого отношения к защите авторских прав. Это попытка сберечь кинутые на тротуаре деньги при помощи "законов и постановлений". Деньги надо хранить в сейфе и сберегать их при помощи замков. А методология пиления бабок между кино-производителями и кинопрокатчиками, придуманная почти 100 лет назад, на современный медиа-мир в принципе не может быть натянута. Никак. Так-что ждем, когда старые пенрдуны из американской адвокатуры все перемрут, придут молодые, и создадут новую модель баланса интереса.

Вы не заметили, что обсуждаемый закон защищает (по сути) исключительно торговые права прокатных компаний музыкальных лейблов. Защитить ваши имущественные права на концепцию обсуждаемый закон никак не сможет. Ну и напомню, что к защите прав авторов это тоже не имеет никакого отношения.

ничавчем (с) Он не несет ответственности перед законным владельцем имущественных и смежных прав (читаем - торговых прав) за незаконное размещение. Но он несет всю ответственность перед владельцем сайта, который он блокирует.

Схема устранения хостинга: - Я размещаю у хостера свой сайт с каким-либо контентом (видео с пьянки на моей даче). - Находится "правообладатель", который требует заблокировать мой сайт. - Хостер блокирует мой сайт. - Через 14 дней я впиливаю хостеру многомиллионный иск за нанесение мне ущерба без достаточноых на это оснований. - Хостер - банкрот, и закрывается. Закон явно запилен под "нерыночные" методы конкуренции. К защите авторских прав (АВТОРСКИХ ПРАВ!!!) закон не имеет никакого отношения;

Практически все банки берут деньги "за выпуск карты, включающее годовое/двух-трех-летнее обслуживание". Кто выдает карты бесплатно, нагоняют на обслуживании.

Конечно примут. И много чего еще примут. Те же кассовые аппараты, например.

Вопрос не в том, есть деньги, или нет. А в бесмысленности нынешней системы защиты правил пиления бабла прокатчиками и лейблами, возведенной в ранг "борьбы за справедливаость".

Похоже, вы так и не поняли проблематики. Ну да ладно.

Чем вас немецкий закон не устроил? Там есть много чего интересного. А теперь ждем от вас текст директивы.

Вы директиву читали? Своими глазками? Или "Рабинович по телефону напел?"

Ура! Клиент дозрел! Ключевое слово СУДИТСЯ!!! Я вам больше скажу - во всем мире, сторона, считающая, что ее права нарушаются, имеет право судиться с тем, кого она считает виновным. Но никто и никогда до решения суда не будет идти на поводу у зарвавшегося правообладателя. Именно их аппетиты и ограничивают законы на западе.

Приехали. Ни в одной цивилизованной стране государство не контролирует траф.

Честно говоря, вы дали ссылку на слегка протухшую информацию. Даже в Германии иногда делают ошибки. Правда, их исправляют, если не удалось избежать, глядя на чужой опыт.

Да, был такой бзик в Германии пятилетку назад. Вы поинтересуйтесь, как быстро эта компания из-за обсурдности свернулась и затихла с принятием поправок в закон о защите авторских прав. http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/index.html

Можно выполнять законы... дебильные. А можно давить на власти, дабы делали законы нормальные. Особенно, если не пытаться разобраться, в чем их дебильность, а кричать о "европейском пути". Особенно тем, кто не первый десяток лет работает в европейской компании, совершенно удачно защищая свои права. Вот вы, к примеру, снимите ролик на свой телефончик про, например, сильный дождь во дворе. А я этот ваш ролик применю в своих коммерческих целях, и буду, в том числе, с помощью его, зарабатывать себе деньги. Вот и посмотрим, как это "хорошее" с вашей точки зрения законодательство вам поможет.

Никто даже не задумывается, что, например, художники, рисующие картины, вообще никак не попадают по нынешнюю систему "защиты авторских прав". Ну как же? Человек посмотрел на картину, а художник не получил денежку. Вся, живущая все еще система защиты имущественных прав (и только их) рождалась в 30-х годах прошлого столетия в штатах, как приложение к развивающемуся тогда коммерческого кинопроката. Строилась она старой американской адвокатской школой на основе полного контроля сетей кинопроката, и исключительно была рассчитана на цивилизованную схему раздела прибыли от проката коммерческих фильмов. Отсюда и фраза "права на копию". Разумеется, что ни о каком "пиратстве" даже никто и не думал в принципе, в силу очевидной невозможности такого явления. В 50-х годах по этой же дорожки пошли звукозаписывающие компании. Опять же, на основе достаточно качественного контроля за заводами, производящими пластинки. При этом, другие "авторские" работы никак не попадали под эту систему "цивилизованного разделения прибыли от коммерческой торговли", ибо не было механизмов полного контроля коммерческого распространения таких произведений. Например, книги печатали и продавали, но библиотек никто не отменял (то же ведь "воровство"). Или художники писали картины, но никто им даже не думал платить за просмотр произведения. Платили исключительно за право обладания оригиналом картины. А наказывать другого художника за то, что то срисует копию - вообще никому в голову не приходит. Не говоря уж о том, что турист, который сфоткается на фоне статуи, не превращается моментально в пирата. Далее - еще хуже. Появились программисты, которые, почему-то решили, что можно написать один раз программу, а потом всю жизнь получать деньги за эту программу, как это делали голливудские прокатчики. Но те хоть занимались строительством сети проката с кинотеатрами и т.п. А тут такой облом. Время прошло, появились технологии, которые вообще никак не лезут в придуманную схему американской адвокатуры - начиная от магнитофонов, и заканчивая современным интернетом и цифровыми технологиями. Так вот вместо того, что бы придумывать и развивать систему адекватной реализацией прав авторов, соответствующей современной технологии, американская адвокатская школа упорно пытается проталкивать давно протухшую и абсолютно неработающую старую схему раздела бабла. И пока этих старых пердунов не подвинут, ничего не поменяется. Так вот еще раз - нынешняя система "защиты прав группы спекулянтов" никак не защищают права любого автора, кто не "подписан" на эту мафию. Максимум вы можете пресечь использование вашего произведения без вашего на то позволения, и даже нарушителя могут наказать штрафом - вы от этого ничего не получите. Так вот некоторые страны, типа Германии, достаточно осторожно относятся к маразматическим хотелкам старых пердунов из американской нафталиновой адвокатской школы (типа Германии), а некоторые тупо выполняют скорее распоряжения из-за океана под козырек, совсем не задумываясь про абсурдность выполнения таких распоряжений, в результате чего и появляются вот такие бестолковые законы, когда не знаю, что и как контролировать, но при этом пытаясь наказать кого попало. Что бы сразу исключить обвинения меня в "ненависти к западу и совковости", просто подскажу, что в конце 90-х, когда я судился с людьми в двух западно-европейских странах, которые решили, что могут зарабатывать на моих произведениях, то для действий от моего имени пригласил именно штатовского адвоката (того самого старого пердуна), ибо спецы и есть спецы. С кем у меня до сих пор дружеские отношения.

Разминка номер два - то, что вы называете авторским правом, так не называется, ибо в слове copyright нет слова об авторсте, а всего-лишь намек на имущественные права на произведение, точнее, на право создания копий. Похоже, вы вообще никогда не интересовались предметом. Зачем вам? Вы же не являетесь автором ничего. Вам не приходилось защищать свои правам ни в украинских судах, ни в европейских. Вы просто повторяете расхожие фразочки, не знаю, из каких побуждений. И под завязочку, есть единственный вид нарушения авторского права. Он наступит только в том случае, если вы присвоите себе авторство на чужое произведение. Так-что хотите заниматься популяризацией непонятно чего - подтяните с теорией, а не требуйте предоставить на блюдечке.

Старая песня о главном. При этом, я это заявляю, как автор, чьи права нарушаются чаще, нежели вы вдыхаете воздух. Не пользуюсь виндой ни в какой форме. Никогда не регистрировался ни на каких торрентах. И т.д. Не в этом дело. Для разминки пару вещей. 1) Если вы делитесь копией фильма - вы не нарушаете ни одного права автора произведения. 2) Знаете, какая часть стоимости билета в кинотеатре идет автору фильма? Подсказываю - НОЛЬ! Нынешняя система не защищает вообще никаких прав авторов. Она защищает права прокатчиков, купивших себе имущественные права на произведение. А вот права авторов, не продавшихся прокатной мафии никто нигде не защищает. И ваши спекулятивные "волания" про воровство, по сути, защищают спекулятивный рынок кино и музыкальных произведений.

Сам формат "защиты авторских прав" в наше время дошел до абсурда. Попытки сохранять статус-кво столетней давности в мире современных технологий обречены изначально на грандиозный провал. Пока не будет создана современная бизнес-модель получения вознаграждения за авторский продукт, будет этот тупняк.

Это вопрос к владельцам ПС. Если они предоставляют автоматизированный протокол обмена реестрами, как тот же CityPay, то и плагины обычно реализуют их. Если нет - тогда ручками по присланным реестрам/отчетам, либо на сайте ПС, если там есть кабинет. Как правило, в случае потери платежа обращаются клиенты, и платеж находится.

У нас токмо желтый и... хм... светло-синий. Надо же, как?

Если в договоре начисление посуточное, то учитывается количество дней. Если в договоре абонка ежемесячная - то не учитывается - каждый месяц начисляется одна и та же сумма.

Для этого формируете конфиг для вашего DHCP сервера с указанием opt82 для выдаваемых адресов. Формируете либо вручную, либо автоматически биллинг вам рисует/делает его. Если она там есть, то, видимо, работает так же, как и в других.