Будут отключать доступ к сайту по запросу, без суда....

[nanik 9]

 

.....закон сложный....можно его прочитать.....гипотетическая ситуация с НАТом....Сидит кто то на раздаче значит...и раздает новый фильм....правообладатель видит что с этого АйПи льеться....он пишет письмо провайдеру, что типа прошу заблокировать фильм который раздается с этого АйПИ. Если фильм не убирают с раздачи или не ограничивают доступ к этому АйПи в течении , то просто 8500 или  17000 штрафа. Класс?  

Или позвонить, предложить компромисное решение за определённую мзду

 

Ну вот мы уже нашли коррупционную составляющую....:-)

[Nightly Wanderer 589]

 

а эндюзеры будут просто пиратить, как и пиратили.

 

пока нет ответственности...

 

Можно придумать миллион причин зачем нужно красть, но факт кражи от этого никуда не денется.

 

 

Яка ще крадіжка? Крадіжка це коли якусь річ забираєш в іншого і вона в одного зникає, а в іншого зявляється. В даному випадку мова про копіювання.

[andryas 1 058]

 

 

В даному випадку мова про копіювання.

 

Копірастів настільки давить жаба, що вони вдаються до підміни понять. А багато хто, не розібравшись, фактично їм підігрує

 

Проблемою є комерційне використання продукту, коли наприклад, на фільмі заробляють гроші, або представляють продукт як свій (присвоюють авторство).

Хоча навіть такі дії важко назвати крадіжкою, фактично, це незаконне підприємництво.

 

Зараз же, з їх легкої руки, практично усіх людей можна сміливо назвати піратами і переслідувати як злодіїв.

[нехочуха 2 143]

На этой неделе Минэкономразвития обнародовало законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о защите авторского права и смежных прав в сети Интернет».

 

Несмотря на довольно высокий градус дискуссии, при подготовке итогового текста законопроекта, внимание на него было обращено лишь со стороны правового сообщества и провайдеров услуг хостинга.

 

Со стороны журналистов закон не получил огласки. Это может быть связано с бесконечной вереницей схожих проектов с сомнительной перспективой принятия, обращенным вниманием на другие новации или же шум не поднимался преднамеренно.

 

Как бы там не было, но содержащиеся в законопроекте нововведения по своей сути революционны. Его принятие, а самое главное – выполнение в дальнейшем, позволит Украине избавиться от клейма страны-пирата, полученное после внесения в 2001 году в так называемый «список 301», который издается Офисом Торгового представительства США и показывает уровень защиты интеллектуальной собственности в странах. И стоит отметить, что недавнее исключение Украины из этого списка ни коим образом не свидетельствуют о фундаментальных сдвигах в вопросе защиты авторских прав, а является сугубо политическим жестом США и определенным авансом за будущие преобразования в этой сфере. Предусмотренные положениями законопроекта нововведения вполне позволят оправдать доверие западных партнеров.

 

Примечательно то, что авторам законопроекта и команде менторов из Минэкономразвития удалось избавиться от традиционных коррупционных механизмов в виде различных «уполномоченных учреждений», «реестров заявлений» и иных рудиментов, содержащихся в предыдущих вариациях законопроекта и которые на практике превращали любой толковый законопроект лишь в новый поток финансов для приближенных.

 

Также следует обратить внимание на предусмотренное законопроектом введение новаторских для ЗУ «Об авторском праве и смежных правах» понятий «веб-сайт» и «поставщик услуг хостинга». Безусловно позитивное новшество, но во времена, когда 3D принтеры скоро начнут печатать сами себя, становиться как-то грустно от того, что отечественное законодательство лишь сейчас стремиться выйти из эпохи средневековья.

 

Ключевыми изменениями обнародованного законопроекта следует все же считать положения о возможности досудебной защиты прав авторов посредством подачи обращения с требованием к собственнику сайта или провайдеру хостинга, если собственник требование игнорирует, заблокировать или удалить информацию нарушающую права заявителя (авторские и/или смежные).

 

Собственник сайта или провайдер хостинга, получившие требование правообладателя, не несут ответственности за нарушение авторских прав, если они в течение 24 часов с момента получения требования удалит или заблокирует доступ к заявленной информации.

 

При этом, если на протяжении 14 дней с момента выполнения требования заявителя последний не предоставит доказательства инициирования ним судебного производства для защиты своих авторских и/или смежных прав, то доступ к заблокированному и удаленному контенту возобновляется.

 

Доказывать свое правобладание на блокируемый материал на стадии подачи требования заявитель не нужно.

 

Некоторые вопросы вызывает сам текст законопроекта в данной части. Так, не совсем понятно в каких же случаях следует удалять контент, о нарушении прав на который заявлено, а в каких блокировать. При этом, исходя из буквального трактования законопроекта, владельцы сайтов и провайдеры хостинга обязаны удалять не сам контент, а удалять доступ к нему, что выглядит не совсем логично и технически может быть невозможно.

 

Законопроектом предлагается внести изменения в КУпАП касательно административной ответственности за невыполнение собственником сайта или поставщиком услуг хостинга требований об удалении или блокирования доступа к информации, которая нарушает права заявителя, в виде штрафа в размере от 8500 грн. до 17 000 грн., а за повторное нарушение – от 17 000 грн. до 34 000 грн. Необычно в сравнении в привычными нам размерами админштрафов выглядят предлагаемые законопроектом суммы штрафов, что дает основания полагать о действенности такого механизма защиты, поскольку украинский Интернет кишит, пиратским контентом. А потому штрафы, вероятно, смогут поставить нарушителей в затруднительное положение.

 

За недобросовестные требования касательно удаления или блокирования информации заявители также несут административную ответственность в виде штрафа, размер которого соизмерим с вышеуказанными – от 17 000 грн. до 34 000 грн.

 

Как видим, имеется определенный баланс рычагов сдерживания, как против нарушения авторских прав, так и против незаконных требований о блокировании и удалении контента. При этом для блокирования/удаления не нужно ни представления документов о наличии правообладания ни решения какого-либо госоргана (учреждения). Данный процесс носит так называемый «заявительный» характер, когда ответственность за последствия заявления несет только сам заявитель. Сам собственник сайта и провайдер хостинга при выполнении требования о блокировании не несут ответственности вне зависимости было ли заявление о блокировании правомерным либо ложным. Собственник сайта и провайдер хостинга могут нести ответственность только в том случае, когда они откажутся блокировать/удалять информацию, а требование окажется правомерным. Поэтому владельцу сайта и провайдеру юридически «выгодно» блокировать информацию в любом случае до разбирательства в суде.

 

Самым революционным и крайне важным новшеством многие, в том числе и автор этого материала, считает положения законопроекта о внесении изменений в ЗУ «О нотариате» касательно возможности обеспечения нотариусом доказательств в сети Интернет, необходимых в случае возникновения дела в суде или в рамках административного процесса.

 

Данный инструмент сбора доказательств необычайно востребован правопременителями и может быть использован не только для защиты прав авторов, но и в других спорах, например, важное значение имеет своевременная фиксация информации в Интернете касательно размещения неправдивой информации и в этом случае ценность протокола осмотра веб-сайта нотариусом переоценить сложно.

 

На данный момент многие отечественны юристы пользуются подобными услугами нотариусов РФ, которые уже давно наделены соответствующими полномочиями.

 

Перечеркнуть позитив от указанного нововведения может лишь изложенная в законопроекте формулировка этих изменений в ЗУ «О нотариате». Сознательно или нет, но авторы законопроекта предусмотрели ограничение для обращения к нотариусу лишь случаями возникновения спора в суде или в рамках административного процесса. При этом непонятно, что является доказательством возникновения спора. Достаточно ли будет, допустим, иска с отметкой канцелярии суда о его принятии или необходимо определение суда об открытии производства по делу. Во втором варианте полезность данного инструмента несколько нивелируется, так как в случае открытия производства правонарушитель вероятно уже будет осведомлен о споре, а потому фиксировать в Интернете может быть уже нечего.

 

Недостатком законопроекта можно считать узость круга объектов правовой защиты, который включает только авторские и смежные права, ведь, допустим, те же знаки для товаров и услуг также являются постоянными объектами правонарушения в Интернете и требуют аналогичных средств защиты. Но в ходе обсуждения законопроекта в экспертной среде высказывались мнения, что правовую защиту знаков для товаров и услуг разумнее предусмотреть в законе об электронной торговле. Не смотря на то, что принятый 03.09.2015 г. ЗУ «Об электронной коммерции» еще не опубликован в принятой редакции, анализ текста законопроекта ко второму чтению дает основания предполагать отсутствие упоминаний о защите торговых марок от неправомерного использования в Интернете.

 

Предполагаемые законопроектом механизмы давно известны в зарубежном законодательстве и имеют многолетнюю практику применения для защиты авторского и смежного права в Интернете. Они практически копируют нормы европейских директив, частности Дерективы №2004/48/EC от 29.04.2004, и закона США «О защите авторских прав в сфере цифровой информации в новом тысячелетии».

 

Но есть все предпосылки полагать, что отечественные провайдеры всеми правдами и неправдами будут стараться не допустить принятия законопроекта, так как в среде провайдеров бытует мнение, что такие радикальные меры борьбы с нарушение авторских прав безусловно отразятся на их доходах.

 

По данным iKS-Consulting в настоящее время, количество абонентов широкополосного доступа в Украине превысило 4,5 млн человек и это несмотря на то, что абоненты АРК и большая часть абонентов юго-востока оказались недоступны для статистики.

 

7 провайдеров имеют абонентскую базу около 4 млн человек. Объем доходов всех провайдеров от широкополосного доступа составляет примерно 1,5 млрд гривен, соответственно доход 7 первых по числу абонентов провайдеров составляет около 1,2 млрд гривен.

 

Но что произойдет с трафиком, если пиратский контент будет постоянно блокироваться и/или удаляться правообладателями…

 

Сумма не маленькая и провайдерам есть за что бороться.

 

Но в данной ситуации провайдерам разумнее было бы тратить ресурсы на переформатирование бизнеса и ориентирование на платные сервисы, а не на борьбу за дальнейшее тиражирование идеи рая для контент-пиратства.

 

Возможно меры борьбы с нарушителями радикальные, а штрафы велики, но иного пути развития украинского Интернета нет. Если мы приветствуем европейские ценности и декларируем европейский путь развития, то мы просто обязаны демонстрировать свой настрой реальными действиями.

 

Поэтому будем надеяться, что обнародованный законопроект будет принят, а внесенные в него правки будут касаться только юридического изложения, чтобы мы в итоге получили действенный правовой акт, а не очередную декларативную ширму.

http://blog.liga.net/user/dshapoval/article/19215.aspx

[ttttt 195]

Где ж ваши европейские ценности, нагло воруете статью с лиги. В тюрьму!

 

Ну а вообще вся статья - тупой пропагандистский бред, чего еще ожидать. Дмитрий Шаповал выбрал нужные кусочки закона, приукрасил и вперед. Проблем, естественно, как-бы и не заметил.

[vop 366]

Схема устранения хостинга:

- Я размещаю у хостера свой сайт с каким-либо контентом (видео с пьянки на моей даче).

- Находится "правообладатель", который требует заблокировать мой сайт.

- Хостер блокирует мой сайт.

- Через 14 дней я впиливаю хостеру многомиллионный иск за нанесение мне ущерба без достаточноых на это оснований.

- Хостер - банкрот, и закрывается.

 

Закон явно запилен под "нерыночные" методы конкуренции. К защите авторских прав (АВТОРСКИХ ПРАВ!!!) закон не имеет никакого отношения;

[tkapluk 871]

Схема устранения хостинга:

- Я размещаю у хостера свой сайт с каким-либо контентом (видео с пьянки на моей даче).

- Находится "правообладатель", который требует заблокировать мой сайт.

- Хостер блокирует мой сайт.

- Через 14 дней я впиливаю хостеру многомиллионный иск за нанесение мне ущерба без достаточноых на это оснований.

- Хостер - банкрот, и закрывается.

 

Закон явно запилен под "нерыночные" методы конкуренции. К защите авторских прав (АВТОРСКИХ ПРАВ!!!) закон не имеет никакого отношения;

Сейчас схема практически такая же только с выносом серверов. 

 

да и как-то не вяжется с этим:

 

 

Собственник сайта или провайдер хостинга, получившие требование правообладателя, не несут ответственности за нарушение авторских прав, если они в течение 24 часов с момента получения требования удалит или заблокирует доступ к заявленной информации.

 

[vop 366]

Сейчас схема практически такая же только с выносом серверов.

 

 

ничавчем (с)

 

да и как-то не вяжется с этим:

Собственник сайта или провайдер хостинга, получившие требование правообладателя, не несут ответственности за нарушение авторских прав, если они в течение 24 часов с момента получения требования удалит или заблокирует доступ к заявленной информации.

 

Он не несет ответственности перед законным владельцем имущественных и смежных прав (читаем - торговых прав) за незаконное размещение. Но он несет всю ответственность перед владельцем сайта, который он блокирует.

[нехочуха 2 143]

2 vop

" Но он несет всю ответственность перед владельцем сайта, который он блокирует." (с) Это ложное утверждение.

Все определяется договором и законодательством.

[omp 75]

На самом деле, как и провайдер так и АПД одного из региональных украинских доменов (администратор публичного домена) процитирую то, что писал в рассылке регистраторов доменных имен (она закрытая, всю переписку не предоставлю):

 

"В двух словах - Закон бред, полный бред, еще раз бред и гуано. В первую очередь он нарушает Закон "О защите персональных данных".

Трактовка "власник веб-сайту - реєстрант доменного імені або інша особа, яка встановлює порядок та умови використання веб-сайту та (або) порядок
розміщення на ньому інформації." - вообще на голову не налазит. Т.е. берем 90 % укр. доменов, работающих по EPP - регистрантом везде регистратор Т.е.
"иметь" будут в первую очередь регистраторов, т.к. информация о регистрантах
(если, она, конечно есть у регистраторов - во-первых, скрыта в связи с
выполнением Закона "О защите персональных данных", а зачастую данных кроме
Вася Петров, e-mail - 123456@gmail.com и Лайфовского пре-пейдовского
номера - отсутсвует).

     Поэтому если его примут - любая регистрация доменов и предоставление
услуг хостинга только после указания всех персональных данных регистранта
(скан-копия паспорта или док-ов предприятия, все контактные e-mail и тел.
(обязательно не на халявных почтовых серверах - а реально действующие
провайдерские e-mail провайдеров Украины и корпоративные номера моб.
операторв Укарины - чтобы была по ним возможность полной идентификация). У
нас, как также и провайдеров - есть все данные по всем нашим провайдерским
e-mail, открытым клиенту согласно договора. У моб. по корпоративным
номерам - то же самое. По другому - виноват по любому регистратор.

    Большинству провайдеров при вступлении этого закона в силу от хостинга
надо по любому отказываться вообще (кто еще им занимается), внутренние
торрент-теректры, ftp-сервера, файлопомойки и т.п. надо закрывать.

    Путь регистраторов/хостинг-провайдеров - получать макс. возможную
реальную информация про своего регистранта, и конечно же -переносить весь
свой хостинг за рубеж.

[omp 75]

З.Ы. Вот тут бы как раз ИНАУ и т.п. и надо реально действовать - а не разводить полемику о "совместном подвесе" - т.к. в случае принятия этого Закона - накроет всех...

[ttttt 195]

Да, как раз бы ИНАУ.

Тут походу вторая сторона с личными данными, под видом копирайтерства хотят всех прижать, как и с мобильными по паспортам.

[zachott 961]

 

да ну?

Фотка, с виндой, стимом, газетой, справка о несудимости. 

Ау, народ, вы совсем что ли уже "рыбныйсуппокушали", что начинаете тут один на другого переть в стиле: "а докажи что ты не верблюд?"  Нечем заняться? ))

ПС. Когда котам делать нечего, они свои яйца лижут (с) народ

[zachott 961]

 

 

а эндюзеры будут просто пиратить, как и пиратили.

 

пока нет ответственности...

 

Можно придумать миллион причин зачем нужно красть, но факт кражи от этого никуда не денется.

 

 

Яка ще крадіжка? Крадіжка це коли якусь річ забираєш в іншого і вона в одного зникає, а в іншого зявляється. В даному випадку мова про копіювання.

Не совсем так. Вот, например, вы придумали какую-то грубо говоря, концепцию, которая у вас в голове и которую никто раньше до вас не придумал. Чтобы её реализовать вы пригласили френда. с которым поделились своей концепцией. Френд её реализовал, бабки получил и вам ничего не дал. Украл он у вас концепцию или нет? Украл без сомнения, хотя в голову он к вам не лазил и в голове у вас эта концепция осталась. Но она утратила свою ценность в связи с тем, что её растиражировали (скопировали многократно). Это если очень грубо говорить.

Відредаговано 2015-09-10 16:24:02 zachott

[ttttt 195]

с которым поделились своей концепцией. Френд её реализовал, бабки получил и вам ничего не дал. Украил он у вас концепцию или нет? Украл без сомнения, хотя в голову он к вам не лазил и в голове у вас эта концепция осталась.

Если вы с ним поделились, то он не мог украсть. Точка.

[zachott 961]

 

с которым поделились своей концепцией. Френд её реализовал, бабки получил и вам ничего не дал. Украил он у вас концепцию или нет? Украл без сомнения, хотя в голову он к вам не лазил и в голове у вас эта концепция осталась.

Если вы с ним поделились, то он не мог украсть. Точка.

Ещё как мог. Вы ему ещё не передали для реализации, а пригласили его для совместной реализации. А он реализовал без вас, т.е. единолично, хотя такого права вы ему не давали. Именно поэтому он украл

Відредаговано 2015-09-10 16:26:25 zachott

[Учумелые ручки 705]

 

 

с которым поделились своей концепцией. Френд её реализовал, бабки получил и вам ничего не дал. Украил он у вас концепцию или нет? Украл без сомнения, хотя в голову он к вам не лазил и в голове у вас эта концепция осталась.

Если вы с ним поделились, то он не мог украсть. Точка.

Ещё как мог. Вы ему ещё не передали для реализации, а пригласили его для совместной реализации. А он реализовал без вас, т.е. единолично, хотя такого права вы ему не давали. Именно поэтому он украл

А что мешало свою концепцию перед этим запатентовать ? ... 

Не реализацию, не тех характеристики, а именно "идею", так сказать ? ...

И что значит "пригласили для реализации" ? т.е. просто обсудили, даже не переговоры вели ... ?

Ну тогда точно "без лоха и жизнь - плоха ..." ... Без документального подтверждения "идеи" - это только идея, которая могла в голову прийти многим, причем одновременно" ... И тут никакие законы "копипаста" не помогут ... Ибо доказать что-либо - нонсенс ...

 

А "идея" Вашего "друга" - это только мечта, которых много, и не стоит ничего ....

А вот "френд", обдумал, довел до реализации, приложил усилия, финансы, реализовал, получил конечный продукт ... - его и синица в руках ...

 

Но это с одной стороны ... А с другой "копипастеры", которые ничего не придумывают (кроме объегоривания) ...

Не производят цикл от концепций до идеи и продукта до конечного потребителя ...

Что они умеют, так это "обмотать" чужое произведение в красивую обёртку, разрекламировать, и "толкнуть" подороже, но уже миллионами копий  ...

 

ЗЫ: ИМХО ...

[vop 366]

Яка ще крадіжка?

Вы не заметили, что обсуждаемый закон защищает (по сути) исключительно торговые права прокатных компаний музыкальных лейблов. Защитить ваши имущественные права на концепцию обсуждаемый закон никак не сможет. Ну и напомню, что к защите прав авторов это тоже не имеет никакого отношения.

[Дядя Рома 155]

Ещё год назад правда было. Но в тему:

Пока одни тяжбуются, люди умные и талантливые, бескорыстно - "Элон Маск бесплатно отдает все патенты Tesla Motors конкурентам"

http://ain.ua/2014/06/13/528508

[zachott 961]

 

Яка ще крадіжка?

Вы не заметили, что обсуждаемый закон защищает (по сути) исключительно торговые права прокатных компаний музыкальных лейблов. Защитить ваши имущественные права на концепцию обсуждаемый закон никак не сможет. Ну и напомню, что к защите прав авторов это тоже не имеет никакого отношения.

 

Это не моя цитата.)))

[нехочуха 2 143]

Уходим из темы , Володя! ) Здесь не с кем  разговаривать ))

[Corel 2]

Решил вчера скачать что нибудь поиграть.

Набрал в Яндексе "Скачать бесплатно интересную игру без регистрации".

Зашёл на первый попавшийся сайт. Скачал что-то большое, стреляющее на несколько гигабайт.

При установке паролей не просили, кряков и прочих ломающих програм не было.

Сайт за игру денег не попросил.  

Я что-то нарушил?

[SBogdan 3]

Решил вчера скачать что нибудь поиграть.

Набрал в Яндексе "Скачать бесплатно интересную игру без регистрации".

Зашёл на первый попавшийся сайт. Скачал что-то большое, стреляющее на несколько гигабайт.

При установке паролей не просили, кряков и прочих ломающих програм не было.

Сайт за игру денег не попросил.  

Я что-то нарушил?

 

Да, будете наказаны, полностью.

 

Ну так не интересно. Я так долго уже жду тут подобных фраз "Нужно на заводы идти работать, а не в интернете сидеть."

[zachott 961]

При установке паролей не просили, кряков и прочих ломающих програм не было.

А галочку/другую отметку в окошечке типа "я согласен с лицензионным соглашением" Вы ставили? Если ставили, то читали, что в нем написано? )))

[Дядя Рома 155]

 

При установке паролей не просили, кряков и прочих ломающих програм не было.

А галочку/другую отметку в окошечке типа "я согласен с лицензионным соглашением" Вы ставили? Если ставили, то читали, что в нем написано? )))

 

А если небыло там и лицензионного соглашения с галочкой?